karate.gr: 124 – ΠΟΠΚ - Δικαστικά Θέματα 

Η πρωτόδικη Απόφαση 65434/2011 της Μήνυσης Ζέππου κατά Περσίδη. Ανάλυση και Κριτική της Απόφασης.

 Καραμπινάτη εύνοια προς την κα Ζέππου!!!
 

Ο Έλληνας Πολίτης παρουσιάζεται να δικαστεί ενώπιον των Εισαγγελέων και των Δικαστών με απόλυτο σεβασμό στη θεσμική τους θέση, με απόλυτη εκτίμηση στην επιστημονική νομική τους κατάρτιση και με απόλυτη εμπιστοσύνη στην αμεροληψία τους! Απομένει στους Εισαγγελείς και τους Δικαστές με τις πλήρως αιτιολογημένες προτάσεις και αποφάσεις τους να επιβεβαιώσουν απόλυτα τις προσδοκίες του Έλληνα Πολίτη!

Οι Ανώτατοι Δικαστές του Αρείου Πάγου απαντούν στις αποφάσεις τους με απλότητα και σαφήνεια σε όλους τους ισχυρισμούς των αντιδίκων. Το ίδιο θα πρέπει να συμβαίνει και στις δύο πρώτες βαθμίδες απόδοσης της Δικαιοσύνης! Μια Δικαστική Απόφαση δεν κρίνεται μόνο από αυτά που γράφει, αλλά κρίνεται και από αυτά που έπρεπε να γράφει και δεν τα γράφει!

 Σχετικά με την τελική ποινή των 14 μηνών προς 10 ευρώ την ημέρα!

Δέκα τέσσερις μήνες επί 10 ευρώ την ημέρα (επί δύο) μας κάνουν μια χρηματική ποινή της τάξεως των 8.500 ευρώ (πράγμα που μετατρέπει τη δικαιοσύνη σε εισπρακτική μηχανή του δημοσίου), μια τιμωρία ιδιαίτερα σκληρή για την παρούσα συγκυρία εξοντωτικής οικονομικής κρίσης που περνάμε (με καθημερινές αυτοκτονίες και μηχανικών και γιατρών και δικηγόρων), την οποία χρηματική ποινή για να πληρώσω με 300 ευρώ το μήνα πρέπει να μείνω 30 μήνες νηστικός, διότι η σύνταξή μου έχει μειωθεί στο μισό εκείνης που έπρεπε να παίρνω και εξακολουθεί να μειώνεται κατά 50 € περίπου κάθε δυο μήνες!

 Είναι πλέον πεπεισμένος ο Έλληνας Πολίτης ότι θα πρέπει να μειωθούν τα ειδικά μισθολόγια των εισαγγελέων και δικαστών στο 50% των σημερινών τιμών τους α) κυρίως για να εναρμονιστούν με τους μισθούς και τις συντάξεις πείνας όλων των Ελλήνων, και β) δευτερευόντως για να κατανοήσουν άμεσα τις ποινές εξόντωσης που ρίχνουν στους Έλληνες Πολίτες σε εποχή οικονομικής κρίσης που δεν έχουμε να φάμε, όταν αυτή η οικονομική κρίση οδηγεί στην εξαθλίωση και την αυτοκτονία χιλιάδες συμπολίτες μας!

ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ Ε΄ ΤΡΙΜΕΛΟΥΣ ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΟΔΙΚΕΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΗ της 14-11-2011

ΕΙΣΑΓΩΓΙΚΟ ΣΧΟΛΙΟ:

Μόλις εκφωνήθηκε η υπόθεση και πριν αρχίσει η εκδίκασή της, η κα Ζέππου έθεσε θέμα παράπονου προς το δικαστήριο πως δήθεν δεν είχα δημοσιεύσει την περίληψη της απόφασης του Εφετείου για την Αγωγή της όπως είχα υποχρέωση.

Απάντησα ότι προφανώς και είχα δημοσιεύσει ολόκληρη την τελεσίδικη πρωτόδικη απόφαση μόλις βγήκε η εφετειακή απόφαση, που απέρριψε την έφεση και έτσι κατέστησε την πρωτόδικη τελεσίδικη , αλλά την είχα δημοσιεύσει και δυο χρόνια νωρίτερα όταν είχε βγει η πρωτόδικη, αφού δημοσιεύω όλες τις αποφάσεις των δικαστηρίων.

Η πρόεδρος μας κοίταζε όσο υποστηρίζαμε τους ισχυρισμούς μας, ενώ η συγκεκριμένη συζήτηση ΔΕΝ αφορούσε στην παρούσα δίκη και γι’ αυτό ΔΕΝ έπρεπε καν να συζητηθεί. Αυτή η στάση της προέδρου ήταν προφανώς μεροληπτική υπέρ της κας Ζέππου!

Η κα Ζέππου ισχυρίστηκε ότι μου είχε κοινοποιήσει την απόφαση 2170/2011 του Εφετείου, η οποία απέρριπτε την έφεσή μου, καθώς και την 5386/2009 του Πρωτοδικείου, η οποία είχε πλέον καταστεί τελεσίδικη (μετά την απόρριψη της έφεσής μου). Στο τέλος δε της τελεσίδικης πλέον απόφασης του πρωτοδικείου είχε προσαρτήσει 2-3 σελίδες δικές της, όπου είχε κάνει μια περίληψη αυτής της απόφασης κατά τρόπο που την εξυπηρετούσε και είχε την απαίτηση να δημοσιεύσω φαρδιά-πλατιά αυτές τις 2-3 σελίδες της. Αλλά σε αυτές τις σελίδες είχε κάνει μια δική της περίληψη της απόφασης, η οποία διαστρέβλωνε το νόημα της απόφασης και την οποία εγώ δεν είχα καμιά υποχρέωση να δημοσιεύσω. Παρ’ όλα αυτά εγώ είχα ήδη πάλι δημοσιεύσει αυτή την απόφαση μαζί με τις δικές της σελίδες σε μορφή pdf, ώστε να μην αλλοιώνεται τίποτα, πολύ πριν το ζητήσει.

Ο τελικός ισχυρισμός της κας Ζέππου ήταν ότι «τα κείμενα σε μορφή pdf δεν διαβάζονται από όλους τους υπολογιστές» και γι’ αυτό ήθελε να ξαναπληκτρολογήσω τις δικές της 2-3 σελίδες και να τις δημοσιεύσω ιδιαίτερα.

Σε εκείνο το σημείο έλαβε το λόγο η Εισαγγελέας κα Θεοδώρα Μπότσα, η οποία υποστήριξε σθεναρά τις απόψεις τής κας Ζέππου με αποτέλεσμα τον επόμενο διάλογο:

Εισαγγελέας: «Και ο δικός μου υπολογιστής δεν διαβάζει αρχεία pdf! »

«Τι να σας κάνω εγώ, αν έχετε παλιό υπολογιστή», απάντησα. «Σήμερα όλοι οι υπολογιστές που μπαίνουν στο διαδίκτυο διαβάζουν αρχεία pdf, διότι ακόμα και αν δεν έχουν το απαραίτητο πρόγραμμα, τότε το κατεβάζουν δωρεάν!»

«Και όμως ο δικός μου δεν διαβάζει και με αυτόν κάνω τις δουλειές μου!», απάντησε η κα Εισαγγελέας.

«Ε, τι να σας κάνω εγώ! Καταδικάστε με για αυτό το λόγο!», είπα μην έχοντας τι άλλο να πω, για να πάρω την επόμενη απάντηση:

«Αμ δε θα σας καταδικάσω γι’ αυτό! Θα σας καταδικάσω για κάτι άλλο!», είπε η κα Εισαγγελέας γελώντας!

Από αυτό τον προκαταρκτικό διάλογο κατάλαβα σε τι κλίμα θα δικαζόμουν!!!

{ Παρεμπιπτόντως, ας πληροφορήσω με την ευκαιρία την Εισαγγελέα κα Θεοδώρα Μπότσα ότι είμαι 67 χρονών, ηλεκτρολόγος-μηχανολόγος του Εθνικού Μετσόβιου Πολυτεχνείου και ως δευτεροετής σπουδαστής ακόμα το 1966 (εσείς δεν είχατε γεννηθεί ακόμα!)  διδάχθηκα το μάθημα των Ηλεκτρονικών Υπολογιστών και προγραμματισμού κατά το δεύτερο έτος των σπουδών μου. Εκείνη την εποχή, τη δουλειά που κάνει σήμερα ένα Laptop του ενάμιση κιλού την έκαναν τέσσερα μηχανήματα συνολικού βάρους ενάμιση τόνου σε αίθουσα απαραίτητα κλιματιζόμενη στους 17-21º και μάλιστα εκείνα δεν έμπαιναν στο διαδίκτυο, διότι δεν υπήρχε τότε διαδίκτυο. Τέτοιον υπολογιστή στην Ελλάδα είχαν μόνο το Πολυτεχνείο και το Κέντρο Πυρηνικών Ερευνών "Ο Δημόκριτος".

Αφετέρου, κατά τη διάρκεια της επαγγελματικής μου ζωής, ως επιχειρηματίας πέντε διαφορετικών επιχειρήσεων σε διάρκεια σαράντα πέντε χρόνων (από σπουδαστής μέχρι σήμερα) είχα σε όλες μου τις επιχειρήσεις ηλεκτρονικούς υπολογιστές για τη λειτουργία τους. Από το 1990 είχα σύνδεση διαδικτύου και από το 1995 κατασκεύαζα ιστοσελίδες.

Νομίζετε ότι έχετε περισσότερες γνώσεις από εμένα σε θέματα ηλεκτρονικών υπολογιστών και διαδικτύου??? Όταν λέτε ότι ο υπολογιστής σας δεν διαβάζει αρχεία PDF, αυτό σημαίνει ότι τον χρησιμοποιείτε μόνο σαν "γραφομηχανή με μνήμη" και όχι σαν υπολογιστή!

Από το 1993 η εταιρεία λογισμικού Adobe κατασκεύασε τη δομή του ηλεκτρονικού αρχείου Portable Document Format ή PDF για να διευκολύνει τη μεταφορά με ακρίβεια και χωρίς σφάλματα και αλλοιώσεις από υπολογιστή σε υπολογιστή και μέσω διαδικτύου ηλεκτρονικών αρχείων κειμένων, σχημάτων και εικόνων. Δεν χρειάζεται να αναλύσω εδώ πώς επιτυγχάνεται αυτό. Αλλά είναι παγκοσμίως γνωστό και στις … πέτρες ακόμα ότι από το 1993, εδώ και 19 χρόνια, η Adobe διέθετε ΔΩΡΕΑΝ στο διαδίκτυο και το λογισμικό Adobe PDF Reader, δηλαδή τον Αναγνώστη Αρχείων PDF. Και ήταν παγκοσμίως γνωστό ότι ο τρόπος διάθεσης αυτού του δωρεάν αναγνώστη ήταν ο πιο φυσικός: όποιος κατέβαζε για πρώτη φορά αρχείο PDF στον υπολογιστή του, έπαιρνε άμεσα και το μήνυμα στην οθόνη του «Έχετε τον Adobe PDF Reader? Αν όχι, κατεβάστε τον δωρεάν από εδώ!» Και αυτό το από εδώ ήταν μία από τις χιλιάδες ιστοσελίδες που διέθεταν δωρεάν τον Αναγνώστη Αρχείων PDF. Με αυτόν τον τρόπο ο Αναγνώστης Αρχείων PDF εγκαταθίστατο και εγκαθίσταται ακόμα και σήμερα ΔΩΡΕΑΝ σε όλους τους υπολογιστές του κόσμου που συνδέονται με το διαδίκτυο.

Από το 1993 μέχρι σήμερα το 2012 (για 19 χρόνια στην εξέλιξη των υπολογιστών που ισοδυναμούν με 100 χρόνια στην εξέλιξη του ανθρώπου!), ο Adobe PDF Reader αναβαθμίστηκε πάνω από δέκα φορές και αποτελεί τόσο βασικότατο ΔΩΡΕΑΝ πρόγραμμα-εργαλείο για κάθε υπολογιστή, ώστε αν ένας υπολογιστής δεν το έχει τότε δεν είναι υπολογιστής, αλλά … τοστιέρα! Όποιος, λοιπόν, διατείνεται ότι ο υπολογιστής του δεν διαβάζει αρχεία PDF, τότε είναι σίγουρο ότι κάθεται μπροστά σε ... τοστιέρα και περιμένει να του ... κατεβάσει ηλεκτρονικά αρχεία από το διαδίκτυο!

Όταν, λοιπόν, εσείς κυρία Εισαγγελεύς δηλώνετε ότι ο δικός σας υπολογιστής ΔΕΝ διαβάζει αρχεία PDF για να υποστηρίξετε τους ισχυρισμούς της κας Ελένης Ζέππου-Χαρλαύτη, με όλο το σεβασμό προς το πρόσωπό σας, αυτό είναι κάτι που δεν μπορεί να χωρέσει στο μυαλό μου παρά μόνο σαν κραυγαλέα υποστήριξη όχι του δικαίου, αλλά της συγκεκριμένης αντιδίκου μου! }

Στη συνέχεια παραθέτω την απόφαση κατά λέξη από τα πρακτικά με ενδιάμεσα δικά μου εμφανή σχόλια!

ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ

Κατά τη σημερινή δημόσια στο ακροατήριο συνεδρίαση του Δικαστηρίου, η Πρόεδρος εκφώνησε το όνομα του κατηγορούμενου ο οποίος αφού εμφανίστηκε και ρωτήθηκε από την Πρόεδρο σχετικά με την ταυτότητα του κ.λ.π. είπε ότι ονομάζεται όπως αναγράφεται παραπάνω και διορίζει συνήγορο για να τον υπερασπιστεί τον παρόντα Δικηγόρο Γιαννόπουλο Βασίλειο.

Η Πρόεδρος συνέστησε στον κατηγορούμενο να προσέξει την εναντίον του κατηγορία καθώς και τη συζήτηση που πρόκειται να διεξαχθεί. Συγχρόνως τον πληροφόρησε ότι έχει το δικαίωμα να αντιτάξει πλήρη έκθεση των ισχυρισμών του και να υποβάλει τις παρατηρήσεις του μετά το τέλος της εξετάσεως του κάθε μάρτυρα, καθώς και κατά την έρευνα του οποιουδήποτε αποδεικτικού μέσου.

Στο σημείο αυτό εμφανίστηκε η Ελένη Ζέππου-Χαρλαύτη κάτοικος Αθηνών Αιτωλίας 30 και δήλωσε ότι παρίσταται ως πολιτικώς ενάγουσα κατά του προαναφερομένου κατηγορουμένου και ζήτησε να υποχρεωθεί να της καταβάλει 44 € με επιφύλαξη ως χρηματική ικανοποίηση για ηθική βλάβη που έχει υποστεί λόγω του αδικήματος. Ταυτόχρονα κατέθεσε τα 2302966 & 2302967 διπλότυπα του Ταμείου Δικαστικών Εισπράξεων Αθηνών και δήλωσε ότι παρίσταται αυτοπροσώπως ως δικηγόρος.

Στο σημείο αυτό η Εισαγγελέας πρότεινε να αποβληθεί η Πολιτική Αγωγή λόγω μη επιφύλαξης δικαιώματος και ανάλωσης στο αστικό δικαστήριο. Το Δικαστήριο στη συνέχεια σε μυστική Διάσκεψη με την παρουσία και της Γραμματείας του κατάρτισε και η Πρόεδρος του δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίαση του την 65434/11 απόφαση του που έχει ως εξής:

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με το άρθρο 66 ΚΠΔ, η πολιτική αγωγή που έχει ασκηθεί σε πολιτικό δικαστήριο μπορεί να εισαχθεί στο ποινικό δικαστήριο αν δεν εκδόθηκε οριστική απόφαση με την πολιτική διαδικασία. Στη προκειμένη περίπτωση από το πολιτικό δικαστήριο έχει εκδοθεί ήδη η υπ’ αριθμ. 2170/2011 τελεσίδικη απόφαση επί της από 4/10/2006 αγωγής της εγκαλούσης η οποία δεν είχε επιφυλαχθεί για την άσκηση μέρους της πολιτικής αγωγής, ενώπιον του ποινικού δικαστηρίου, με αποτέλεσμα το σχετικό δικαίωμά της να έχει αναλωθεί στο πολιτικό δικαστήριο.

ΓΙΑ ΤΟΥ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει παρόντα τον κατηγορούμενο Ευθύμιο Περσίδη.

Αποβάλλει την Πολιτική Αγωγή.

Κρίθηκε αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριο.

Αθήνα 14-11-11

Η Πρόεδρος                                                       Η Γραμματέας

Μετά προσήλθε ο επόμενος μάρτυρας ο οποίος αφού ρωτήθηκε σχετικά αποκρίθηκε ότι ονομάζεται Ελένη Ζέππου-Χαρλαύτη, γεννήθηκε στη Βλαχοκερασιά Αρκαδίας και κατοικεί στο Π. Ψυχικό (γεν. 1961, επαγγέλματος δικηγόρος), Έλλην και Χριστιανός Ορθόδοξος γνωρίζει απλώς τον κατηγορούμενο και δεν συγγενεύει μετ’ αυτού ή τον αδικηθέντα επομένως ορκίστηκε, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 213 του Κ. Ποιν. Δικον. επί του Ιερού Ευαγγελίου και εξεταζόμενη κατέθεσε:

 Ζέππου: Ήμουν πληρεξούσια δικηγόρος από το 2000 έως το 2005 της Ομοσπονδίας παραδοσιακού καράτε. Χειρίστηκα όλα τα ζητήματα της Ομοσπονδίας έως το 2005. Το 2003 εμφανίσθηκε ο κ. Γιαννόπουλος για να εκπροσωπήσει την ΠΟΠΚ στον Άρειο Πάγο.

ΣΧΟΛΙΟ 1:

Αυτό είναι ψέμα! Η κα Ελένη Ζέππου-Χαρλαύτη εκπροσώπησε την ΠΟΠΚ στην έφεσή της κατά της ΕΟΕΚ το 1999 και όχι το 2003, όπως ισχυρίζεται λόγω "αδύνατης μνήμης" (!), όταν ο κ. Γιαννόπουλος εκπροσωπούσε την ETKF (Ευρωπαϊκή του Παραδοσιακού) στην ίδια δίκη, και μας έκανε τις τροποποιήσεις των καταστατικών της ομοσπονδίας και 10 συλλόγων το 2001. Μετά από τότε καμιά άλλη συνεργασία δεν είχε με την ΠΟΠΚ.

Στην απολογία μου τόνισα ότι καμιά άλλη υπόθεση δεν είχε ανατεθεί από την ΠΟΠΚ στην εν λόγω δικηγόρο και αυτό αποδεικνύεται από το ότι όχι μόνο δεν είχε κανένα έγγραφο με το οποίο η ΠΟΠΚ να της αναθέτει οποιαδήποτε υπόθεσή της, αφού μόνο με αποφάσεις του ΔΣ ανατίθενται συγκεκριμένες υποθέσεις σε δικηγόρους, αλλά ούτε προφορικά δεν ανέφερε η ίδια κάποια υπόθεση που να της ανέθεσε η ΠΟΠΚ.

Αλλά πάλι η κα Εισαγγελέας έτρεξε σε βοήθεια της κας Ζέππου λέγοντας:

«Δεν χρειάζεται να της είχε αναθέσει υπόθεση η ομοσπονδία, θα τους έδινε νομικές συμβουλές και αυτό αρκεί!»

Δηλαδή ήξερε η κα Εισαγγελέας και δεν ήξερα εγώ που ήμουν ο πρόεδρος της ομοσπονδίας!

Ζέππου: Ο κατ/νος ήταν Πρόεδρος της Ομοσπονδίας Παραδοσιακού Καράτε. Επεδίωξε ο κ. Περσίδης να πάρει την Προεδρία από τον κ. Δρακόπουλο.

ΣΧΟΛΙΟ 2:

Και αυτό είναι ψέμα! Ποτέ δεν επιδίωξα να πάρω την προεδρία από τον Δρακόπουλο. Ο Δρακόπουλος ήταν παράνομα πρόεδρος της ΠΟΠΚ ως τεχνικός του καράτε, πράγμα που απαγορεύεται με βάση το νόμο 2725/99, και παραιτήθηκε από τη θέση του προέδρου τον Δεκέμβριο του 2001. Η κα Ζέππου το γνώριζε αυτό, διότι οι παραιτήσεις του Δρακόπουλου και της γυναίκας του από το ΔΣ της ΠΟΠΚ, του οποίου ήταν μέλη, υπεγράφησαν από τους ίδιους στο γραφείο της και μου δόθηκαν στα χέρια μου. Και το να μην κάνει ο Δρακόπουλος εκλογές το 2004 εκτιμώ ότι ήταν δική της συμβουλή.

Ζέππου: Κάποια στιγμή ο ίδιος έγραψε κάποια σωματεία τα οποία ζήτησαν προσωρινή διοίκηση στα δικαστήρια, εγώ παραστάθηκα ως παρεμβαίνουσα με κάποια σωματεία. Έγιναν λοιπόν εκλογές στις οποίες έβαλα υποψηφιότητα και εκλέχθηκα. Ενημερώθηκε ότι είμαι και υποψήφια στο Δήμο και επειδή προφανώς έχει ψύχωση με το διαδίκτυο  άρχισε τα δημοσιεύματα.

ΣΧΟΛΙΟ 3:

Ε, καλά αυτό το "ψύχωση" είναι «κακοήθεια από συνήθεια»! Να μη χάσουμε και τη φόρμα μας!

Ζέππου: Εγώ είχα ορισθεί προσωρινά στο σωματείο Πρόεδρος για να μπει μια τάξη. Στις 21-5-2006 με κατηγορεί ότι χρησιμοποιώ επιθετική δεοντολογία για να υπερασπιστώ τον πελάτη μου Δρακόπουλο. Εγώ ενεργούσα καθαρά κατ’ εντολή του πελάτη μου και για το συμφέρον του. Έγραψε ότι εγώ υπερασπίζομαι τον Δρακόπουλο ο οποίος βγάζει πλαστά διπλώματα του καράτε και ότι έχει διπλώματα μαϊμού.

ΣΧΟΛΙΟ 4:

Δεν είχε ορισθεί "προσωρινά" πρόεδρος η κα Ζέππου. Είχε βάλει υποψηφιότητα και είχε εκλεγεί σε στημένες εκλογές.

Δεν διαφωνώ! «Ενεργούσε καθαρά κατ’ εντολή του πελάτη της», όταν ανέλαβε πρόεδρος στην ομοσπονδία δήθεν «ως πρόσωπο κοινής αποδοχής»! Είμαι περίεργος, πού την είδε και την διατυμπανίζει την «κοινή αποδοχή» και μας παραμυθιάζει μ’ αυτήν, όταν με το που ανέλαβε πρόεδρος αρχίσαμε τις αγωγές για ακύρωση των εκλογών!!! Την κοινή αποδοχή του Δρακόπουλου και του Τσόγκα που έκαναν τις παράνομες εκλογές είχε!

Και όμως, οι δικαστές το αποδέχθηκαν!

Ζέππου: Και τώρα αν πατήσετε το όνομα Χριστοφοράκος βγαίνει το δικό μου όνομα γιατί η Siemens προμήθευε τα κύπελα στους αγώνες.

Έγιναν οι εκλογές στο Ψυχικό και μ’ έκανε περίγελο μέσω διαδικτύου, έστελνε email στους ψηφοφόρους μου.  Όταν τελείωσαν οι εκλογές εγώ πήρα 700 ψήφους. Μου ζήτησε να αποσυρθώ για να σταματήσει.

ΣΧΟΛΙΟ 5:

Για τις εκλογές στο Ψυχικό εγώ έγραψα την αλήθεια στο άρθρο "Ρεσιτάλ Ροκ-Κακοήθειας στις δημοτικές εκλογές 2006 (Σχετ-23), και στο άρθρο "Η από 18/8/06 Μήνυση Ελένης Ζέππου-Χαρλαύτη κατά Περσίδη". Αν η αλήθεια την κάνει περίγελο είναι δικό της πρόβλημα!

Ζέππου: Όλα αυτά είναι μέσα από τα δημοσιεύματα του. Έγραφε ότι δεν έπρεπε να είμαι δήμαρχος. Στη αρχή ήθελε να φύγω από την Ομοσπονδία πράγμα που έγινε.

ΣΧΟΛΙΟ 6:

Και αυτό είναι ψέμα: ποτέ δεν έφυγε από μόνη της από την ομοσπονδία! Η δικαστική απόφαση 3433/24-8-2006 της έδειξε την πόρτα!

Ζέππου: Είμαι 2 τετραετίες Πρόεδρος σ’ ένα κοινωφελές σωματείο με κοινωνικό και φιλανθρωπικό σκοπό με συκοφαντούσε συνέχεια και χρειάστηκε να απολογηθώ και στους ανθρώπους του σωματείου.

ΣΧΟΛΙΟ 7:

Αλλού έλεγε ότι μόνο δύο χρόνια ήταν πρόεδρος του Σοροπτιμιστικού Ομίλου Ψυχικού, τώρα έγιναν δυο τετραετίες!

Όταν έθιξα το θέμα περί Σοροπτιμισμού και φιλανθρωπίας της κας Ζέππου στην απολογία μου η κα Πρόεδρος με σταμάτησε λέγοντας; "Δεν μας ενδιαφέρει να τα ακούσουμε αυτά!" ΓΙΑΤΙ ???

Ζέππου: Ακόμη έλεγε ότι έχω σφραγίδα του σωματείου και με αυτήν θα εκδίδω πλαστά διπλώματα.

ΣΧΟΛΙΟ 8:

 Και άλλο ψέμα! Δεν είπα "σφραγίδα", είπα "πλαστή σφραγίδα", αφού τη γνήσια την είχα πάντα εγώ! Και συνεπώς, όποιο έγγραφο σφραγιστεί με πλαστή σφραγίδα γίνεται αυτόματα "πλαστό έγγραφο"!

Ζέππου: Εγώ παραιτήθηκα γενικά και από τότε δεν ασχολήθηκα καθόλου με την Ομοσπονδία του καράτε.

Εγώ ήμουν δικηγόρος της ΠΟΠΚ από το 2000 έως το 2005 ήμουν μόνο δικηγόρος και δεν ασχολήθηκα ξανά, θα παραιτείτο οποιοσδήποτε δεχόταν τις απειλές του κατ/νου.

ΣΧΟΛΙΟ 9:

Πάλι τα ίδιαααα! Από τα Σχετ-6 και Σχετ-7 αποδεικνύεται ότι ποτέ δεν παραιτήθηκε!

Ζέππου: Έλεγε ότι σε όλη μου την ζωή θα γράφει για μένα. Γνώριζα ότι τα σωματεία δεν λειτουργούν κανονικά, εγώ δέχθηκα γιατί με παρακάλεσαν να βάλω τάξη. Δεν πληρώθηκα ποτέ για τις τροποποιήσεις που έκανα.  Ακόμη δεν έχει δημοσιεύσει την περίληψη της αποφάσεως όπως έπρεπε.

ΣΧΟΛΙΟ 10:

Πάλι τα ίδιαααα! Παραπέμπω στο Σχετ-1.

Ζέππου: Έχει ανεπανόρθωτα τρωθεί η τιμή μου και η υπόληψή μου. Σήμερα μόλις τελειώσει και πάλι θα γράψει κατά το δοκούν ότι έγινε σ’ αυτήν την αίθουσα και ότι ειπώθηκε. Όλα αυτά τα είπα για να αποδείξω μέχρι που φτάνει το μένος του κατ/νου.

ΣΧΟΛΙΟ 11:

Πάλι τα ίδιαααα! Εγώ κάνω αγωγές για 300.000 €? Ποιος έχει μένος???

Ζέππου: Δεν είναι καλύτερα να δημοσιεύσει περίληψη και όχι απόφαση; Εγώ στην περίληψη που του έδωσα να δημοσιεύσει υπάρχουν λέξεις μέσα από την απόφαση. Έπρεπε ήδη να έχει αναρτήσει την περίληψη.

ΣΧΟΛΙΟ 12:

Η περίληψη της κας Ζέππου είναι έντεχνα γραμμένη, ώστε να διαστρεβλώνει την αλήθεια δίνοντας την ψευδαίσθηση μερικής δικαίωσής της! Η αλήθεια είναι η ίδια η απόφαση, την οποία και δημοσίευσα αυτούσια και μάλιστα από τη στιγμή που βγήκε η πρωτόδικη απόφαση την δημοσίευσα χωρίς να περιμένω την εφετειακή!

Ζέππου: Εγώ τον κ. Γιαννόπουλο τον γνώρισα το 2002 στο Εφετείο. Το 2003 ήταν στον Άρειο Πάγο. Ο κ. Περσίδης μπαινόβγαινε στο γραφείο μου έως το 2005.

ΣΧΟΛΙΟ 13:

Ψέμα καραμπινάτο! Το Εφετείο ΠΟΠΚ εναντίον ΕΛΟΚ έγινε στις 25-11-1999 (και όχι το 2002) και σε αυτό το Εφετείο η κα Ζέππου παρίστατο για τη ΠΟΠΚ ενώ ο κ. Γιαννόπουλος για την Πανευρωπαϊκή Ομοσπονδία Παραδοσιακού Καράτε (και οι δύο κατά της ΕΟΕΚ τότε, ΕΛΟΚ σήμερα!).

Μήπως με μπερδεύεις με άλλον που μπαινόβγαινε στο γραφείο σου??? Τι δουλειά είχα να μπαινοβγαίνω στο γραφείο σου από το 2000 έως το 2005??? Δεν κατάλαβα!!!

Ζέππου: Αν ήθελε να γράψει ότι δεν είμαι δικηγόρος της ΠΟΠΚ ας έγραφε έτσι. Με δυσφημεί όταν λέει ότι δεν είμαι δικηγόρος και εγώ λέω ότι είμαι.    

Εγώ ποτέ πια δεν ασχολήθηκα. Ο κ. Δρακόπουλος έχει δικηγόρο την κα Μπάκου. Εγώ παραστάθηκα με την κα Μπάκου είναι δικηγόρος μου. Εγώ δεν ασχολήθηκα με τον κ. Δρακόπουλο σχετικά με το καράτε. Εγώ δεν έχω πια καμία σχέση.

ΣΧΟΛΙΟ 14:

Ο Δρακόπουλος μας πήγε την ομοσπονδία και 10 συλλόγους στο γραφείο της κας Ζέππου για τις τροποποιήσεις των καταστατικών τους το 2000. Σαφώς η κα Ζέππου ήταν, και έχει αναγνωρίσει ότι ήταν, πληρεξούσια δικηγόρος του Δρακόπουλου. Η κα Μπάκου ήταν αρχικά ασκούμενη (?) στο γραφείο της κας Ζέππου και στη συνέχεια συνεργάστηκαν και με συστέγαση. Είναι πολύ φυσικό μετά από την ένταση στις σχέσεις Ζέππου-Περσίδη να εμφανίζεται η κα Μπάκου στα δικαστήρια ως συνήγορος του Δρακόπουλου κατά Περσίδη. Αλλά είναι απόλυτα φυσικό όλα τα δικόγραφα του "πελάτη" Δρακόπουλου να τα επιμελείται και οργανώνει η "έμπειρη Ζέππου" και όχι η άπειρη Μπάκου" για να κρατηθεί βέβαια ο "πελάτης" στο κοινό γραφείο, αλλά και κατά απαίτηση αυτού του ίδιου του "πελάτη"!

Συνεπώς, τις υποθέσεις του Δρακόπουλου τις διαχειρίζεται το δίδυμο Μπάκου-Ζέππου, ενώ στα δικαστήρια εμφανίζεται η κα Μπάκου για να μην θίγεται από εμένα η εικόνα της κας Ζέππου.

Ζέππου: Δεν είμαι εγώ αυτή που κοινοποιεί την Παρασκευή. Όταν δίναμε κάτι στον επιμελητή δεν ξέρουμε πότε θα το κοινοποιήσει. Εγώ ένα φάκελο τον πέρασα στην συνεργάτιδά μου και δεν ασχολούμαι καθόλου μ’ αυτά.

ΣΧΟΛΙΟ 15:

Αφενός, όταν λέει "Όταν δίναμε κάτι στον επιμελητή ..." σημαίνει "Όταν δίνανε και οι δύο μαζί κάτι στον επιμελητή ... " και άρα και οι δύο μαζί διαχειρίζονται τις υποθέσεις του Δρακόπουλου.

Αφετέρου, η 33 σελίδων μήνυση στο Αστυνομικό Τμήμα Ζωγράφου, ημέρα Παρασκευή, δεν υποβλήθηκε με δικαστικό επιμελητή, αλλά κατατέθηκε από τον Δρακόπουλο και προφανώς συντάχθηκε από το δίδυμο Μπάκου-Ζέππου, διότι ο Δρακόπουλος δεν ξέρει να γράψει 33 σελίδες μήνυσης!

Αφετρίτου, η καταγγελία και μήνυση στη Διεύθυνση Ηλεκτρονικού Εγκλήματος της ΓΑΔΑ έγινε από τον Δρακόπουλο συνεπικουρούμενο από την κα Μπάκου και προφανώς σε συνεννόηση με την "προϊσταμένη" των υποθέσεων του συγκεκριμένου πελάτη κα Ζέππου! Και εδώ ΔΕΝ παρενεβλήθη δικαστικός επιμελητής.

Και στις δύο περιπτώσεις και η επιλογή της αυτόφωρης διαδικασίας έγινε προφανώς από το δίδυμο Μπάκου-Ζέππου, αλλά και αυτές καθαυτές οι στρατηγικές επλογές των μηνύσεων έγιναν με τη συμμετοχή του δίδυμου Μπάκου-Ζέππου. Άλλωστε αυτή είναι η δουλειά του δικηγόρου: να υποδεικνύει το είδος, τον τρόπο και το χρόνο της νομικής ενέργειας.

Τις ευθύνες για τις πράξεις τους τις αναλαμβάνουν τα παιδάκια του δημοτικού, αλλά όχι και όλοι οι δικηγόροι, όπως αποδεικνύεται!

Και όμως οι δικαστές αποδέχθηκαν τους ισχυρισμούς της κας Ζέππου!!!

Ζέππου: Είχε γράψει ότι δεν είμαι κατάλληλη για δήμαρχος. Δεν είμαι δημόσιο πρόσωπο για να τα γράφει όλα αυτά. Με κατηγορεί ενώ εγώ δεν επιχείρησα ποτέ να φιμώσω κανένα.

ΣΧΟΛΙΟ 16:

Κορίτσια, ο Μπάρκουλης!!! Αυτό κι αν είναι θράσος! Μια δικηγόρος και καραμπινάτο δημόσιο πρόσωπο δηλώνει ενώπιον δικαστηρίου ότι … ΔΕΝ είναι δημόσιο πρόσωπο προεξοφλώντας (βάσιμα!) ότι το δικαστήριο θα δεχθεί αυτόν τον επαίσχυντα ψευδή ισχυρισμό!

Και το δικαστήριο τον δέχεται, όταν με καταδικάζει με τη κρίση: 

Με τις ως άνω φράσεις στα δημοσιεύματα αυτά ο κατηγορούμενος τέλεσε το αδίκημα της εξύβρισης κατ’ εξακολούθηση εις βάρος της εγκαλούσας, αφού, από τον τρόπο με τον οποίο διατυπώθηκαν οι ως άνω εκφράσεις και το έντονα ειρωνικό οξύ σατυρικό περιεχόμενο αυτών, προσβάλει τη τιμή και την υπόληψή της, λόγω και έργω (με τη φωτογραφία).

Πιο καραμπινάτη μεροληψία από αυτή δεν υπάρχει!!! Τι να αντιπαραθέσω? Τις ατάκες του Λαζόπουλου και με λόγια και με έργα κατά των "μεγάλων" πρωθυπουργών της χώρας μας Κώστα Καραμανλή και Γιώργου Παπανδρέου??? Να θυμίσω πως τους έχει χαρακτηρίσει? Να θυμίσω πώς τους έχει κατονομάσει? Να θυμίσω σε πόσο μεγάλο κοινό απευθύνεται??? Να θυμίσω ότι η κα Ζέππου είναι αποδεδειγμένα δημόσιο πρόσωπο???

Ζέππου: Ζήτησα με ασφαλιστικά μέτρα από το δικαστήριο να με προστατέψει από όλα αυτά που λέει. Δεν δέχομαι τις εκφράσεις του σε βάρος μου, δεν μπορεί να γράφει όλα αυτά.

Στο σημείο αυτό με πρόταση της Εισαγγελέως και εντολή της Προέδρου αναγνώσθηκαν τα επόμενα έγγραφα:

Στο σημείο αυτό η Πρόεδρος κάλεσε τον κατηγορούμενο να απολογηθεί. Αυτός αρνήθηκε την πράξη που του αποδίδεται και είπε:

Περσίδης: Στο πρώτο δημοσίευμα σχ. 10 α & β είναι αληθές η μία μήνυση έγινε την Παρασκευή το πρωί στο Α.Τ. Ζωγράφου καθώς και η δεύτερη στην υπηρεσία ηλεκτρονικού εγκλήματος την Πέμπτη. Πιστεύω ότι και τα δύο ήταν μεθοδευμένα.

Την προσωρινή διαταγή την χάσαμε τα ασφαλιστικά μέτρα ματαιώθηκαν.

ΣΧΟΛΙΟ 17:

Εδώ έγινε λάθος της γραμματέως: Είπα «χάσανε» και έγραψε «χάσαμε»! Δίνω με κλικ εδώ την προσωρινή διαταγή που ΧΑΣΑΝΕ (Σχετ-9α) και εδώ την παραίτησή τους από τα αντίστοιχα ασφαλιστικά μέτρα (Σχετ-9β)!!!

Περσίδης: Η μηνύτρια μας έφτιαξε τα καταστατικά της Ομοσπονδίας και δέκα συλλόγων και τίποτε άλλο. Η διοίκηση η δική μου έληξε το 2004. Μετά ήταν ακέφαλη η Ομοσπονδία και ενεργούσε για τον Δρακόπουλο τον πελάτη της. Δρούσε για τα συμφέροντα του πελάτη της ο οποίος ήταν τεχνικός του καράτε και δεν είχε δικαίωμα να συμμετέχει στην ομοσπονδία, αλλά έδινε διπλώματα όχι με την υπογραφή μου.

Η κα Χαρλαύτη ήταν μέσα στην Ομοσπονδία και έθεσε το γραφείο της έδρα της Ομοσπονδίας. Παραιτήθηκε από Πρόεδρος όχι από το ΔΣ. Για αυτό εγώ της λέω να παραιτηθεί.

Ο Νόμος απαγορεύει τους τεχνικούς να έχουν μέρος στο Δ.Σ. των σωματείων για να μην χειραγωγούν τους αγώνες.

Εγώ ύστερα από τα ασφαλιστικά μέτρα κατέβασα όλα τα άρθρα από το διαδίκτυο.

Προεκλογικά στο “Φιλοθέη press” που μοιράζεται στα σπίτια Φιλοθέης και Ψυχικού μέσα σ’ αυτό το τεύχος είχε ένα ερώτημα “ποιόν θεωρείτε κατάλληλο για δήμαρχο” επειδή έβλεπα ότι ήταν κατευθυνόμενο έγραψα ένα άρθρο ότι ήθελε να χειραγωγήσει τους πολίτες του ψυχικού όλα αυτά αναφέρονται στο “ρεσιτάλ κακοήθειας” και γι’ αυτό δεν μου έκανε μήνυση (Σχετ-23).

ΣΧΟΛΙΟ 18:

Το ερώτημα «Ποιόν θεωρείτε καταλληλότερο για δήμαρχο του Ψυχικού» και η αντίστοιχη ψηφοφορία τέθηκε στην ιστοσελίδα του www.philothei-press.com και η μασκαράτα αυτή αποδεικνύεται και καυτηριάζεται στο άρθρο «Ρεσιτάλ Κακοήθειας …». (Σχετ-23).

Περσίδης: Το 2010 στην ιστοσελίδα Ολύμπιανς GR σχ. 25 γράφει ένα σχόλιο για το που πηγαίνουν τα λεφτά για έναν αθλητικό σύλλογο του κ. Τσαλιδάκη (Λάθος της γραμματέως, το σωστό είναι: Ξυριδάκη).

Εγώ ασχολούμαι με το τζούντο και το καράτε 40 χρόνια, από το 1966 ως αθλητής μετά εκπαιδευτής και στην συνέχεια στην διοίκηση.

Είναι ψευδές το ότι ελάμβανε μέρος στον Άρειο Πάγο, όπως και το ότι ετοίμασε τον φάκελο. Την υπόθεση την χειρίστηκε μόνο ο κ. Γιαννόπουλος (Σχετ-4).

Έως το 1995 έβγαζα ένα περιοδικό για το καράτε, μετά άνοιξα μια ιστοσελίδα για το καράτε.

Θεωρώ ότι ο λόγος μου και ο τρόπος μου είναι αναγκαίος για να ενδιαφερθεί και να ταρακουνηθεί ο κόσμος.

Είμαι αντιμέτωπος από το 1979 με τέτοιες κατηγορίες.

Αν ο Δρακόπουλος συνέχιζε να διοικεί την ομοσπονδία μέσω της κας Χαρλαύτη θα έδινε ακόμη και τώρα πλαστές άδειες. (εννοούσα διπλώματα)

Είμαι ηλεκτρολόγος μηχανολόγος του Μετσόβιου Πολυτεχνείου. Όταν αρχίσαμε όλα τα δικαστήρια περάσαμε και σε προσωπικό επίπεδο.

Εγώ δεν είμαι δημότης Ψυχικού αναμείχθηκα γιατί χρησιμοποιούσε για την εκλογή της ως Δήμαρχος τους ίδιους τρόπους που χρησιμοποίησε σε μας. Ανέλαβε ως Πρόεδρος της Ομοσπονδίας για να αφήσει εμένα έξω. Εμείς είχαμε 12 συλλόγους, ήλθε η άλλη τρίτη ομάδα με 11 συλλόγους και έπρεπε  να την πάρουμε. Ο μάρτυρας που δεν ήλθε ήταν πρόεδρος της αντίπαλης Ομοσπονδίας. Αναμείχθηκα στο Δήμο Ψυχικού για να αποδείξω την προσωπικότητα της. Εγώ περιέγραφα τα γεγονότα.

Το ποίημα είναι σατιρικό για το καράτε, ως Βέφα του καράτε εννοώ τον κ. Δρακόπουλο.

Βεβαίως την ανωτέρω απολογία θα την έδινα μόνο αν μου είχαν κόψει τη ... γλώσσα, ώστε να μην μπορώ να μιλάω, τις ... φωνητικές χορδές, ώστε να μην μπορώ ούτε να γρυλίζω και  ... τα τέσσερα άκρα, ώστε να μη μπορώ ούτε να γράφω!!!

Εγώ μιλούσα μια ώρα και η γραμματέας αυτά πρόλαβε? Κάπου χάνει το σύστημα! Και χάνει πολύ!!!

Είπα περίπου τα επόμενα και με τα αντίστοιχα αποδεικτικά σχετικά έγγραφα από τον πίνακα που προηγείται:

1 - Η κα Ελένη Ζέππου-Χαρλαύτη έμεινε αγγιστρωμένη στο ΔΣ της ΠΟΠΚ προς χάρη του πελάτη της Δρακόπουλου.

Αποδείξεις στα Σχετικά: 1 -

2 - Συμμετείχε έμπρακτα και ταυτόχρονα κρυπτόμενη στην οργάνωση των εκλογών της ΠΟΠΚ της 14-8-2005:

Αποδείξεις στα Σχετικά: 5 - 6 - 7 -

3 - Το ότι δεν αναφέρεται το ασυμβίβαστο της ίδιας για μέλος του ΔΣ της ΠΟΠΚ στην απόφαση 3433/2006 ακύρωσης των εκλογών, δεν σημαίνει ότι ήταν οπωσδήποτε άνευ κωλυμάτων η υποψηφιότητά της, αφού η απόφαση αυτή αρκέστηκε σε δύο εμφανείς παρανομίες και κήρυξε άκυρες τις εκλογές τονίζοντας ταυτόχρονα ότι "παρέλκει η εξέταση των άλλων λόγων ακυρότητας", πράγμα που σημαίνει ότι "δεν εξετάστηκαν άλλοι λόγοι!"

Αποδείξεις στα Σχετικά: 6 - 7 - 9α - 9β - 9γ - 11 - 14 - 17

4 - Προφανώς κάλυπτε τον πελάτη της αναλαμβάνοντας την προεδρία της ΠΟΠΚ. Στις μέχρι τώρα αποφάσεις έχει ήδη αποδειχθεί "μη διατροφολόγος" ο Δρακόπουλος, ενώ η αρμόδια κατά τους νόμους της πολιτείας ομοσπονδία έχε ακυρώσει τα διπλώματα που έδινε εν αγνοία της σε έντυπα με το όνομά της.

Αποδείξεις στα Σχετικά: 12 - 13α - 13β - 13γ - 15 - 17 -

5 - Εξαπέλυσε βιομηχανία μηνύσεων και αγωγών δικών της και του πελάτη της, ενώ μαζί μεθόδευαν την ηθική, δικαστική και οικονομική μου εξόντωση.

Αποδείξεις στα Σχετικά: 2 - 3 - 10α - 10β -

6 - Προφανώς και διοργάνωσε (πάλι χωρίς να φαίνεται, όπως και στις εκλογές της ΠΟΠΚ) την εικονική ψηφοφορία στον ιστότοπο του Φιλοθέη-Πρες! Ακόμα και αν δεν την διοργάνωσε, προφανώς την έβλεπε κάθε μέρα για τρεισήμισι μήνες και την άφηνε να εξελίσσεται, γιατί την συνέφερε, παρ' όλο που ήταν καραμπινάτη κακοήθεια.

Αποδείξεις στα Σχετικά: 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 -

7 - Σχετικά με τους ισχυρισμούς της όσον αφορά στη "φιλανθρωπική" της δραστηριότητα ως πρόεδρος στον Σοροπτιμιστικό Όμιλο Ψυχικού, η "φιλανθρωπία" της αποδεικνύεται από τα επόμενα σχετικά:

Αποδείξεις στα Σχετικά: 28 - 29 - 30 -

8 - Τα αδικήματα, που υποτίθεται ότι διέπραξα, στην Αγωγή της (αστικό μέρος της υπόθεσης) ισχυρίσθηκε σθεναρά, και το δικαστήριο το δέχθηκε, ότι διεπράχθησαν δια του Τύπου (karate.gr = δημοσιογραφικός ιστότοπος), ώστε να επιτύχει τη μέγιστη δυνατή αποζημίωση, ενώ αντίθετα στην έγκλησή της ακριβώς για τα ίδια δημοσιεύματα αποσιώπησε την δια του Τύπου διάπραξη των αδικημάτων, και το δικαστήριο πάλι το δέχθηκε, ώστε να μην εγκλωβιστεί στην υποχρεωτική προθεσμία εκδίκασης των δια του Τύπου αδικημάτων που είναι 42 μήνες. Σημειωτέον ότι από την υποβολή της έγκλησης (18-8-2006) μέχρι την εκδίκασή της (14-11-2011) έχουν περάσει 63 μήνες και άρα τα αδικήματα έπρεπε να έχουν παραγραφεί!!! Έχω την εντύπωση ότι αυτό είναι αυτεπάγγελτη υποχρέωση του δικαστηρίου να το εντοπίζει και εφαρμόζει την παραγραφή.

Δεν μπορεί ένας Έλληνας και Ευρωπαίος Πολίτης να δικάζεται για τα ίδια αδικήματα από δημοσιεύσεις του στο διαδίκτυο ως αδικήματα δια του Τύπου στο αστικό και ΟΧΙ δια του Τύπου στο ποινικό!!!

Αποδείξεις στα Σχετικά: 8 - 16 -

9 - Το www.karate.gr , σαν συνέχεια του επί 17 χρόνια εκδιδόμενου αθλητικού μηνιαίου περιοδικού "ΔΥΝΑΜΙΚΟ ΤΖΟΥΝΤΟ-ΚΑΡΑΤΕ" από τον Ε. Περσίδη, είναι ένας "προσωπικός δημοσιογραφικός ιστότοπος" για τον ειδικό χώρο του καράτε και όσα πρόσωπα κρίνονται σε αυτόν είναι αποδεδειγμένα δημόσια πρόσωπα και κρίνονται για πράξεις και παραλήψεις τους στους τομείς των δημόσιων αρμοδιοτήτων τους.

Αποδείξεις στα Σχετικά: 31 - 32 -

10 - Είναι η κα Ελένη Ζέππου-Χαρλαύτη δημόσιο πρόσωπο? Ναι ή Όχι και γιατί???

Προφανώς και είναι, διότι από το 2002 μέχρι το 2010 ήταν δημοτική σύμβουλος του δήμου Ψυχικού και μάλιστα από τον Ιανουάριο του 2006 μέχρι τον Οκτώβριο του 2006 ήταν επικεφαλής συνδυασμού και υποψήφια δήμαρχος, ενώ από τον Οκτώβριο 2006 μέχρι τον Οκτώβριο του 2010 ήταν επικεφαλής της ελάσσονος αντιπολίτευσης!!!

Προφανώς και είναι, διότι από τον Αύγουστο 2005 μέχρι τον Αύγουστο 2006 ήταν πρόεδρος της ΠΟΠΚ και, όπως είναι γνωστό, κάθε μέλος του ΔΣ πανελλήνιας αθλητικής ομοσπονδίας είναι δημόσιο πρόσωπο, διότι διαχειρίζεται το δημόσιο αγαθό του αθλήματος, το έμψυχο υλικό (αθλητές, προπονητές, συλλόγους κτλ.) καθώς και τα περιουσιακά στοιχεία της ομοσπονδίας.

11 - Δίνονται εδώ οι αποφάσεις του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΔΔΑ), όταν δημοσιογράφοι κρίνουν δημόσια πρόσωπα έχοντας το δικαίωμα ευρύτερων ορίων στην ελευθερία της έκφρασής τους.

Αποδείξεις στα Σχετικά: 33 - 34 - 35 - 36 -

Περαιτέρω η Πρόεδρος ρώτησε την Εισαγγελέα και τους διαδίκους αν έχουν ανάγκη να διενεργηθεί συμπληρωματική εξέταση ή να διασαφηνιστεί κάποιοι στοιχείο και αφού έλαβε αρνητική απάντηση, κήρυξε τη λήξη της αποδεικτικής διαδικασίας.

Η Εισαγγελέας στην οποία δόθηκε ο λόγος, αφού ανέπτυξε την κατηγορία, πρότεινε να κηρυχθεί ο κατηγορούμενος ένοχος.

Ο συνήγορος του κατηγορούμενου, αφού έλαβε το λόγο, ανέπτυξε την υπεράσπιση και ζήτησε την αθώωση του πελάτη του.

Ο κατηγορούμενος ρωτήθηκε από την Πρόεδρο εάν έχει να προσθέσει οτιδήποτε για την υπεράσπισή του και απάντησε αρνητικά.

Κατόπιν τούτων η Πρόεδρος κήρυξε το πέρας της συζητήσεως.

 ΣΧΟΛΙΟ 19:

Σαν Έλληνας και Ευρωπαίος Πολίτης δημοκρατικής και ευνομούμενης χώρας (είναι???) θεωρώ προσβολή κατά της νοημοσύνης μου τις ανωτέρω προτυπωμένες παραγράφους. Με δεδομένο ότι η πρόταση του/της εισαγγελέως βαραίνει κατά πολύ στην απόφαση των δικαστών, θεωρώ απαράδεκτο να μην καταγράφεται στα πρακτικά η αιτιολογία της προτάσεώς αυτής. Διότι με τον τρόπο της μη καταγραφής του αιτιολογικού της προτάσεώς του ο εισαγγελέας είναι ελεύθερος και ανεξέλεγκτος να κάνει ό,τι θέλει στον κατηγορούμενο, πράγμα απαράδεκτο. Μπορεί να κάνει λάθη, τυχαία ή εσκεμμένα, μπορεί να έχει απόλυτη άγνοια από το αντικείμενο της δίκης, μπορεί να βγάζει δικά του απωθημένα πάνω στον κατηγορούμενο, μπορεί να δίνει διέξοδο στη δική του αλαζονεία της εξουσίας ή της υπεροχής έναντι του κατηγορουμένου, και άλλα. Αλλά και ανάποδα, μπορεί ο κατηγορούμενος ή οι δικηγόροι του να προσάψουν στον Εισαγγελέα οποιαδήποτε πλημμέλεια, αφού δεν υπάρχει αιτιολογικό της πρότασής του!!!

Με άλλα λόγια, ο Εισαγγελέας μπορεί να προκαλεί τεράστια ζημιά στον Έλληνα Πολίτη και να μην ελέγχεται από κανέναν για αυτό, πράγμα απαράδεκτο. Γιατί ο δικαστής γράφει το αιτιολογικό των κρίσεών του και της απόφασής του??? Αυτό αποτελεί ένα τρομερά σημαντικό στοιχείο παραβίασης των δικαιωμάτων του ανθρώπου, διότι συνιστά παράγοντα «μη δίκαιης δίκης», αφού ο δικαζόμενος δεν έχει δυνατότητα να αντικρούσει το σκεπτικό της πρότασης του εισαγγελέα, ενώ ταυτόχρονα επιφορτίζεται ο δικαστής και με τις ευθύνες του εισαγγελέα!!!

Εντύπωση, επιπλέον, προκαλεί και το χάριν συντομίας ... σλογκανάκι: «Προτείνεται η ενοχή του κατηγορουμένου όπως ζητείται!», το οποίο το έχω υποστεί και σε άλλες 3-4 δίκες. Τι θα πει αυτό! Όλα όσα αντέταξε ο κατηγορούμενος ήταν για τα … μπάζα??? Τίποτα δεν απέδειξε με τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκόμισε??? Τότε γιατί τον δικάζουμε, αφού όλα είναι προτυπωμένα στο έντυπο της απόφασης???

Τέλος, το προτυπωμένο "Ο κατηγορούμενος ρωτήθηκε από την Πρόεδρο εάν έχει να προσθέσει οτιδήποτε για την υπεράσπισή του και απάντησε αρνητικά." δεν έγινε ποτέ, διότι αν είχε γίνει θα είχα αντικρούσει όλα όσα ανέπτυξε η Εισαγγελέας κα Θεοδώρα Μπότσα.

Το Δικαστήριο στη συνέχεια, σε μυστική διάσκεψη με την παρουσία και του Γραμματέα του, κατάρτισε και η Πρόεδρός του δημοσίευσε σε δημοσία συνεδρίαση του την 65434/11 απόφαση του που έχει ως εξής:

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από την κύρια αποδεικτική διαδικασία και τα έγγραφα των οποίων έγινε η ανάγνωση στο ακροατήριο, καθώς και από τις καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπερασπίσεως, που εξετάστηκαν νομότυπα στο ακροατήριο, σε συνδυασμό με την απολογία του κατηγορούμενου και την εν γένει συζήτηση της υποθέσεως, προέκυψε και το Δικαστήριο πείστηκε, ότι ο κατηγορούμενος έχει τελέσει την πράξη που του αποδίδει το κατηγορητήριο και πρέπει να κηρυχθεί ένοχος διότι

κατά το άρθρο 57 του ΑΚ, όποιος προσβάλλεται παράνομα στην προσωπικότητα του έχει δικαίωμα να απαιτήσει να αρθεί η προσβολή και να μην επαναληφθεί στο μέλλον, κατά δε το άρθρο 59 του ΑΚ, στις περιπτώσεις των δύο προηγουμένων άρθρων (στα οποία περιλαμβάνεται και το άρθρο 57), το Δικαστήριο με την απόφασή του, ύστερα από αίτηση αυτού που έχει προσβληθεί, και αφού λάβει υπόψη το είδος της προσβολής μπορεί επί πλέον να καταδικάσει τον υπαίτιο να ικανοποιήσει την ηθική βλάβη αυτού που έχει προσβληθεί. Η ικανοποίηση συνίσταται σε πληρωμή χρηματικού ποσού, σε δημοσίευμα ή σε οτιδήποτε επιβάλλεται από τις περιστάσεις.

Με τις παραπάνω διατάξεις προστατεύεται το δικαίωμα της προσωπικότητας, το οποίο αποτελεί πλέγμα αγαθών που συνθέτουν την υπόσταση του προσώπου με το οποίο είναι αναπόσπαστα συνδεδεμένα. Τέτοια προστατευόμενα αγαθά είναι, μεταξύ άλλων, η τιμή, δηλαδή η ηθική αξία και η υπόληψη, δηλαδή η κοινωνική αξία κάθε ανθρώπου, αντικατοπτριζόμενες στην αντίληψη και την εκτίμηση που έχουν οι άλλοι για αυτόν, η ψυχική υγεία και ο συναισθηματικός κόσμος του ατόμου.

Προϋποθέσεις για την εφαρμογή των ανωτέρω διατάξεων είναι:

α) η προσβολή του δικαιώματος της προσωπικότητας, η οποία προκαλείται με οποιαδήποτε πράξη ή παράλειψη τρίτου με την οποία διαταράσσεται η κατάσταση που υπάρχει σε μία ή περισσότερες εκδηλώσεις της σωματικής, ψυχικής, πνευματικής και κοινωνικής ατομικότητας του βλαπτομένου κατά τη στιγμή της προσβολής,

β) η προσβολή να είναι παράνομη, πράγμα που συμβαίνει όταν η προσβολή γίνεται χωρίς δικαίωμα ή κατ’ ενάσκηση δικαιώματος, το οποίο όμως είναι από άποψη έννομης τάξης μικρότερης σπουδαιότητας είτε ασκείται υπό περιστάσεις που καθιστούν την άσκηση αυτού καταχρηστική σύμφωνα με το άρθρο 281 ΑΚ ή το άρθρο 25 παρ. 3 του Συντάγματος, και

γ) για την επιδίκαση χρηματικής ικανοποίησης και πταίσμα του προσβάλλοντος (ΟλΑΠ 2/2/2008).

Η τιμή και η υπόληψη προστατεύονται και από τις διατάξεις των άρθρων 361-364 του ΠΚ, ενώ οι προβλεπόμενοι με τη διάταξη του άρθρου 367 ( σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 20) του ΠΚ λόγοι άρσης του αδίκου χαρακτήρα της εξυβρίσεως και (απλής) δυσφημίσεως εφαρμόζονται, για την ενότητα δικαίου της έννομης τάξεως, και στο χώρο του ιδιωτικού δικαίου (ΑΠ 333/2010 ΝΟΜΟΣ).

Ειδικότερα, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 362 και 363 ΠΚ, όποιος με οποιονδήποτε τρόπο ενώπιον τρίτου ισχυρίζεται ή διαδίδει για κάποιον άλλον γεγονός που μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψή του, διαπράττει το έγκλημα της δυσφημίσεως, και αν το γεγονός αυτό είναι ψευδές τότε διαπράττει το έγκλημα της συκοφαντικής δυσφήμησης.

Έτσι, για τη στοιχειοθέτηση της αντικειμενικής υπόστασης αμφοτέρων των άνω εγκλημάτων απαιτείται ισχυρισμός ή διάδοση από τον υπαίτιο με οποιονδήποτε τρόπο, ενώπιον τρίτου για κάποιον άλλο γεγονότος που θα μπορούσε να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη του. Ως γεγονός δε, κατά την έννοια των παραπάνω διατάξεων, το οποίο στη συκοφαντική δυσφήμηση πρέπει να είναι και ψευδές, νοείται κάθε συγκεκριμένο περιστατικό του εξωτερικού κόσμου που ανάγεται στο παρελθόν ή παρόν, υποπίπτει στις αισθήσεις και είναι δεκτικό απόδειξης, καθώς και κάθε συγκεκριμένη σχέση ή συμπεριφορά, αναφερόμενη στο παρελθόν ή παρόν που υποπίπτει στις αισθήσεις και αντίκειται στην ηθική και την ευπρέπεια και προσβάλλει την τιμή και υπόληψη του προσώπου στα στοιχεία της προσωπικότητάς του.

Εξάλλου, για τη στοιχειοθέτηση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της δυσφήμησης απαιτείται γνώση ότι το ισχυριζόμενο ή διαδιδόμενο ενώπιον τρίτου γεγονός είναι κατάλληλο να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη άλλου και θέληση του δράστη να ισχυρισθεί ενώπιον τρίτου ή να διαδώσει το βλαπτικό γεγονός, για δε την στοιχειοθέτηση της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της συκοφαντικής δυσφημήσεως, απαιτείται επιπλέον και γνώση του δράστη ότι το γεγονός είναι ψευδές.

Ωστόσο, σε περίπτωση που ο δράστης δεν γνώριζε το ψευδές του γεγονότος που ισχυρίσθηκε ή διέδωσε ή είχε αμφιβολίες γι’ αυτό, δεν στοιχειοθετείται το έγκλημα της συκοφαντικής δυσφήμισης, παραμένει όμως η απλή δυσφήμηση ως προσβάλλουσα επίσης την προσωπικότητα σε βαθμό μη ανεκτό, εκτός αν συντρέχει κάποια από τις προβλεπόμενες από το άρθρο 367 παρ. 1 ΠΚ περιπτώσεις, οι οποίες αίρουν τον άδικο χαρακτήρα της πράξεις.

Έτσι, σύμφωνα με την παρ. 1 του άρθρου 367 ΠΚ, ο άδικος χαρακτήρας της δυσφημιστικής εκδήλωσης κατ’ αρχήν - αίρεται και όταν αυτή γίνεται για την εκτέλεση νομίμων καθηκόντων, την άσκηση νόμιμης εξουσίας ή για τη διαφύλαξη [προστασία] δικαιώματος ή από άλλο δικαιολογημένο ενδιαφέρον ή σε ανάλογες περιπτώσεις.

Κατ’ εξαίρεση, όμως το αποτέλεσμα αυτό δεν επέρχεται, σύμφωνα με την παρ. 2 του άρθρου 367 ΠΚ, και παραμένει η ποινική ευθύνη, όταν από τον τρόπο της εκδήλωσης ή από τις περιστάσεις υπό τις οποίες τελέσθηκε η πράξη προκύπτει σκοπός εξύβρισης, που κατευθύνεται ειδικώς σε προσβολή της τιμής άλλου, με αμφισβήτηση της ηθικής ή κοινωνικής αξίας του προσώπου του και περιφρόνηση αυτού.

Ειδικός σκοπός εξύβρισης υπάρχει στον τρόπο εκδήλωσης της προσβλητικής συμπεριφοράς, όταν αυτός δεν ήταν κατ’ αντικειμενική κρίση αναγκαίος για την ακριβή και πρέπουσα απόδοση των στοχασμών του προσβολέα, ο οποίος μολονότι τελούσε σε επίγνωση τούτου, χρησιμοποίησε τον τρόπο αυτό για να προσβάλει την τιμή και την υπόληψη του άλλου (ΑΠ 488/2010 ΝΟΜΟΣ).

Τέλος οι ανωτέρω διατάξεις εφαρμόζονται αναλόγως και επί προσβολών της προσωπικότητας, μέσω ηλεκτρονικών ιστοσελίδων (ηλεκτρονικών περιοδικών), που λειτουργούν ως διεθνές μέσο διακίνησης πληροφοριών, δεδομένου ότι για τις προσβολές αυτές δεν υπάρχει ιδιαίτερο θεσμικό πλαίσιο και η αντιμετώπισή τους δεν μπορεί να γίνει παρά μόνο με την αναλογική εφαρμογή της ήδη υπάρχουσας νομοθεσίας για τις προσβολές της προσωπικότητας μέσω του έντυπου ή ηλεκτρονικού τύπου, αφού και η ραγδαίως αναπτυσσόμενη διαδικτυακή πληροφόρηση, που προσφέρεται από το INTERNET σε πολυμεσική μορφή (multimedia), καθιστά το χρήστη αυτού, εκτός από «ομιλητή» και «αποδέκτη» πληροφοριών και κάνει το διαδίκτυο να προσομοιάζει με τη τηλεόραση  και μάλιστα με μια νέας μορφής αναπτυσσόμενη παγκόσμια τηλεόραση, προσιτή σε κάθε πολίτη.

Γίνεται δε δεκτό ότι το άρθρο 14 παρ. 1 Συντάγματος, για την ατομική ελευθερία έκφρασης και διάδοσης των στοχασμών προφορικά, γραπτά και δια του Τύπου, υπό τον όρο τήρησης των νόμων του κράτους, καλύπτει και την ελεύθερη έκφραση και διάδοση γνώμης μέσω του διαδικτύου (βλ. Ι. Καρακώστα, Δίκαιο & internet, νομικά ζητήματα του διαδικτύου, εκδ. 2003, σ. 39).

Ωστόσο, η ελευθερία της γνώμης στο διαδίκτυο, όπως και στις άλλες περιπτώσεις έκφρασής της, μέσω του γραπτού ή του προφορικού λόγου, δεν περιλαμβάνει την ελευθερία εξύβρισης ή συκοφαντικής δυσφήμισης τρίτου προσώπου.

Η τιμώρηση των εγκλημάτων κατά της τιμής, ακόμα και όταν διαπράττονται στο διαδίκτυο, συνιστά θεμιτό περιορισμό της ελευθερίας της γνώμης (βλ. σχετ. ΕφΑθ 8962/2006 ΕλλΔνη 2007.1518).

 ΣΧΟΛΙΟ 20: Τα ακριβή άρθρα του Ποινικού Κώδικα έχουν ως εξής:

Στη προκειμένη περίπτωση αποδείχθηκε ότι

(Α). η μηνύτρια Ελένη Ζέππου-Χαρλαύτη, η οποία είναι δικηγόρος Αθηνών, χειρίστηκε από το έτος 2000 έως το έτος 2005 διάφορες υποθέσεις της Πανελλήνιας Ομοσπονδίας Παραδοσιακού Καράτε (Π.Ο.Π.Κ.), αλλά και του πριν από το έτος 2001 προέδρου της, Παναγιώτη Δρακόπουλου, σε βάρος του κατηγορουμένου.

 ΣΧΟΛΙΟ 21:

Αυτό ΔΕΝ απεδείχθη από κανένα αποδεικτικό στοιχείο, αλλά το δικαστήριο το δέχθηκε αβασάνιστα και  μεροληπτικά ως ισχυρισμό της κας Ζέππου. Αντίθετα τα αποδεικτικά στοιχεία (1) ΠΟΠΚ εναντίον ΕΟΕΚ στο Εφετείο Αθηνών (1999) και (2) οι αποδείξεις για την τροποποίηση του καταστατικού της ΠΟΠΚ (2001), σε αντιπαράθεση με τα μηδενικά αποδεικτικά στοιχεία της αντιδίκου αποδεικνύουν την αλήθεια των ισχυρισμών μου.

Από το άλλο μέρος ο κατηγορούμενος Ευθύμιος Περσίδης, ήταν γραμματέας της Π.Ο.Π.Κ. από την ίδρυσή της (1995) μέχρι το Δεκέμβριο του έτους 2001, και πρόεδρος αυτής από το Δεκέμβριο του έτους 2001 μέχρι τον Απρίλιο του έτους 2005, οπότε διορίστηκε προσωρινή διοίκηση στην Ομοσπονδία, με την υπ’ αριθμ. 2499/2005 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

 ΣΧΟΛΙΟ 22:

Λάθος: ήμουν πρόεδρος μέχρι το τέλος του 2004! Και αυτό είναι προφανέστατο, διότι αλλιώς δεν θα εκδικαζόταν η αίτηση για διορισμό προσωρινής διοίκησης την 9-2-2005!

Κατά τις αρχαιρεσίες που διεξήχθησαν στις 14/8/2005, για την εκλογή αιρετής διοίκησης της Π.Ο.Π.Κ., έθεσε υποψηφιότητα και η μηνύτρια, ύστερα από πρόταση μελών της Ομοσπονδίας, ως πρόσωπο κοινής αποδοχής, η οποία και εκλέχθηκε μέλος του Δ.Σ και ακολούθως πρόεδρος αυτής.

 ΣΧΟΛΙΟ 23:

Αυτά αποτελούν πλήρη και μεροληπτική υιοθέτηση των αναπόδεικτων ισχυρισμών της αντιδίκου!

"Κοινής αποδοχής" εννοιολογικά σημαίνει "κοινής αποδοχής από οόοολους!!!" Οι θέσεις οι δικές μου ήταν πως δεν είχε καμιά προηγούμενη ενασχόληση με το καράτε και πως οι δικοί μας έξι σύλλογοι δεν την αποδέχονταν ως «κοινής αποδοχής», αφού μόλις εξελέγη άρχισαν οι αγωγές για ακύρωση των εκλογών! Απόδειξη η αγωγή Σχετ-6 και η απόφαση 3433/24.8.06 (Σχετ-7).

Συνεπώς, το "κοινής αποδοχής" (και μάλιστα για να μας ... σώσει!) είναι καραμπινάτο ΨΕΜΑ της κας Ζέππου!

Αντίθετα μάλιστα, η μηνύτρια ήταν αφανής και κρυπτόμενη συνδιοργανώτρια των άκυρων εκλογών της 14-8-2005, δηλώνοντας έντονα την παρουσία της με τις παρελκυστικές άνευ αντικειμένου και ουσίας δικαστικές κινήσεις του πελάτη της εναντίον μου την 3-8-2005 (Ασφαλιστικά μέτρα, Σχετ-9α, και μήνυση, Σχετ-9γ, για προ δέκα μηνών δημοσιεύματά μου, που είχαν ήδη παραγραφεί!), ώστε να μην λάβω μέρος στις εκλογές!!!

Εξαιτίας της συμμετοχής της ενάγουσας στις άνω αρχαιρεσίες και της ενασχόλησής της με τα διοικητικά της Π.Ο.Π.Κ. αφενός, αλλά και της αντιδικίας του πελάτη της, πρώην προέδρου της Π.Ο.Π.Κ. , Παναγιώτη Δρακόπουλο, με τον κατηγορούμενο, ο τελευταίος, ο οποίος είναι κάτοχος των domain names στο διαδίκτυο «www.karate.gr» και «www.cybergym.gr» δημοσίευσε :

(Α1) στις 21/5/2006 άρθρο με τίτλο «το δεύτερο δικαστήριο ασφαλιστικών μέτρων του κ. Δρακόπουλου κατά Θύμιου Περσίδη» στο οποίο ανέφερε για την εγκαλούσα μεταξύ άλλων τα εξής:

«… Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι του κ. Δρακόπουλου, Ελένη Ζέππου-Χαρλαύτη και Δροσιά Μπάκου… με επιθετική δικηγορική δεοντολογία, ασκώντας αλλεπάλληλες αγωγές και μηνύσεις εναντίον μου και μάλιστα Παρασκευές πρωί στα Αστυνομικά Τμήματα και στη Γενική Δ/νση Ασφάλειας Αττικής, ώστε να συλληφθώ Παρασκευή μεσημέρι ή βράδυ και να κρατηθώ στο κρατητήριο τρία-τέσσερα μερόνυκτα μέχρι να δικαστώ στο αυτόφωρο τη Δευτέρα το πρωί, ως κοινός εγκληματίας, επειδή έθιξα το πελάτη τους!!!...».

(Α2) στις 27/7/2006 άρθρο με το τίτλο «Περσίδης - Χαρλαύτη: Η αδρεναλίνη στο κόκκινο» στο οποίο παρέθεσε το κείμενο του σημειώματος, που κατέθεσε ενώπιον της Προέδρου του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών επί αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων της εγκαλούσας και στο οποίο ανέφερε για την εγκαλούσα, μεταξύ άλλων τα εξής:

«… Η κ. Χαρλαύτη δεν υπήρξε ποτέ πληρεξούσια δικηγόρος της Π.Ο.Π.Κ.» κατά ολόκληρο το διάστημα 2000 - 2005… Η κ. Χαρλαύτη ήταν και είναι δικηγόρος του πελάτη της τεχνικού του καράτε, και κατά δήλωσή του «διατροφολόγου» (όπως θρασύτατα και αφελέστατα ισχυρίζεται) Παναγιώτη Δρακόπουλου, ο οποίος πουλάει δίαιτες-απάτες και αμφισβητούμενα διπλώματα καράτε και ο οποίος είχε με δικούς του ανθρώπους την πλειοψηφία στο Δ.Σ. της Π.Ο.Π.Κ. μέχρι το τέλος 2004, όσο εγώ ήμουν πρόεδρος και εκείνος τεχνικός υπεύθυνος.

Στο τέλος του 2004 ο Π. Δρακόπουλος, εκμεταλλευόμενος την πλειοψηφία του Δ.Σ. της Π.Ο.Π.Κ. οδήγησε την ομοσπονδία σε κενό διοίκησης (δεν κάναμε εκλογές).

Γεγονότα αληθέστατα και αποδεικνυόμενα στα άρθρα μου.

Τον Ιανουάριο του 2005 μια ομάδα συλλόγων της Π.Ο.Π.Κ. (ας την πούμε ομάδα Α, περίπου 8 σύλλογοι) ζήτησε από το δικαστήριο προσωρινή διοικούσα επιτροπή για να διενεργήσει εκλογές.

Οι σύλλογοι του κ. Δρακόπουλου (ομάδα Β, περίπου 5 σύλλογοι) στράφηκαν δια της κ. Χαρλαύτη εναντίον των συλλόγων της ομάδας Α αμφισβητώντας βάσιμα τη νομιμότητα τους ως μέλη της Π.Ο.Π.Κ.

Ενώ είχαν ασκηθεί από την κα Χαρλαύτη αιτήσεις ακύρωσης της συμμετοχής των συλλόγων Α στη Π.Ο.Π.Κ., ξαφνικά τα δύο μέρη «τα βρήκαν» εις βάρος μιας ομάδας Γ συλλόγων της Π.Ο.Π.Κ. (περίπου 6 σύλλογοι) με την έννοια ότι έκαναν ανταλλαγή της αμφισβήτησης της νομιμότητας της ομάδας των Α συλλόγων με τη θέση της προέδρου για τη κα Χαρλαύτη.

Με αυτό τον τρόπο, οι σύλλογοι Α και Β διενήργησαν κοινή συναινέσει εκλογές «μαϊμού» την 14/8/2005, γεμάτες από παρανομίες από τις οποίες προέκυψε ΔΣ της ΠΟΠΚ με πρόεδρο την κα Χαρλαύτη και εις βάρος των συλλόγων της Γ ομάδας.

Η ομάδα Γ των συλλόγων ζήτησε από το Δικαστήριο την ακύρωση των εκλογών αυτών με αίτησή τους κατά της ΠΟΠΚ για δώδεκα διαφορετικούς και βάσιμους λόγους εκ των οποίων έστω και ένας να γίνει δεκτός, οι εκλογές θα ακυρωθούν.

Στο δικαστήριο (23/4/2006) δεν ενεφανίσθη η πρόεδρος της ΠΟΠΚ και δικηγόρος κα Χαρλαύτη, αλλά η εκ του ιδίου δικηγορικού γραφείου συνεργάτης της κα Δροσιά Μπάκου, η οποία ισχυριζόμενη ψευδώς ότι μόλις ανέλαβε την υπόθεση και ήθελε έγγραφα από το ΔΣ της ΠΟΠΚ, κέρδισε αναβολή της δίκης για την 1/6/2006.

Αλλά την 1/6/2006 καμία από τις δύο κυρίες δεν ενεφανίσθη να υπερασπίσει την ΠΟΠΚ, ούτε και άλλος δικηγόρος και η ΠΟΠΚ δικάσθηκε ερήμην. Η απόφαση αναμένεται από μέρα σε μέρα και φυσικά θα ακυρώσει τις εκλογές της 14/8/2005, πράγμα που θα σημαίνει ότι ουδέποτε υπήρξε πρόεδρος της ΠΟΠΚ η κα Χαρλαύτη, αλλά προκάλεσε με την παρέμβασή της ζημία 2-3 ετών στην εξέλιξη και πρόοδο της ΠΟΠΚ.

Είναι αυτονόητο ότι η απόφαση αυτή επίσης θα δημοσιευτεί, διότι ενδιαφέρει το σύνολο των ασχολουμένων με το καράτε.

Ένας από τους λόγους ακύρωσης των εκλογών ήταν και το ασυμβίβαστο της υποψηφιότητας της κα Χαρλαύτη, διότι ως πληρεξούσια δικηγόρος των συλλόγων της ομάδας Β και βρισκόμενη σε πελατειακή σχέση με αυτούς, δεν εδικαιούτο βάσει του αθλητικού νόμου 2725/1999 να είναι αντιπρόσωπος συλλόγου και υποψήφια στις εκλογές.

Και όμως η κα Χαρλαύτη αποδέχθηκε την παράνομη συμμετοχή των συλλόγων της αντίδικης ομάδας Α στην ΠΟΠΚ με αντάλλαγμα την καρέκλα της προέδρου.

Θρασύτατα ψευδώς δηλώνει η κα. Χαρλαύτη ότι τον Ιανουάριο του 2006 παραιτήθηκε από το ΔΣ της ΠΟΠΚ, αφού στο ίδιο το εξώδικό της προς εμένα στ0ο οποίο αναφέρεται σε αυτήν την παραίτηση γράφει ότι «παραιτείται από τη θέση της προέδρου» παραμένουσα πάντα μέσα στο ΔΣ της ΠΟΠΚ  για τα συμφέροντα του πελάτη της Π. Δρακόπουλου.

Είναι ανήκουστο η κα Χαρλαύτη να αποδέχεται για έξι μήνες άρθρα που κατά τη γνώμη της τη θίγουν ηθικά και υλικά και ξαφνικά να κάνει αίτηση ασφαλιστικών μέτρων και προσωρινής διαταγής εφαρμογής τους μετά από έξι ολόκληρους μήνες, όταν αυτούς τους έξι μήνες και οι δύο δικηγόροι μου έχουν ανοίξει πόλεμο μηνύσεων και αγωγών.

Και αυτό διότι από την ίδια και από τη συνεργάτιδά της κα Μπάκου μέσα στο χρονικό διάστημα αυτό των έξι μηνών έχουν ασκηθεί εναντίον μου δυο αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων του πελάτη τους Π. Δρακόπουλου, τον οποίο κατηγορώ ότι πουλάει διατροφές-απάτη, τρείς μηνύσεις σε αστυνομικά τμήματα και στην Ασφάλεια Αθηνών-Διεύθυνση Δίωξης Ηλεκτρονικού Εγκλήματος και μάλιστα ημέρα Παρασκευή, ώστε να συλληφθώ, κρατηθώ στο κρατητήριο τρία εικοσιτετράωρα για να δικαστώ στο αυτόφωρο τη Δευτέρα το πρωί καθώς και μια αγωγή για αποζημίωση 300.000 ευρώ του πελάτη τους. ………….

Τόση ήταν μάλιστα η υποχρέωση της κας Χαρλαύτη προς τον πελάτη της, ώστε παρ’ όλα τα άρθρα μου που δήθεν την έθιγαν, δεν παραιτήθηκε ποτέ από το ΔΣ της ΠΟΠΚ, όπως ψευδώς ισχυρίζεται σήμερα αλλά μόνο από τη θέση της προέδρου και αυτό μέχρι να ηρεμήσουν τα πράγματα. …

Τεχνηέντως η κα Χαρλαύτη προσπαθεί να εκμαιεύσει απόφαση προσωρινής διάταξης που να περιλαμβάνει και τμήματα άρθρων που αποτελούν δυσμενή για τον πελάτη της δικαστική απόφαση. …

Το μόνο στο οποίο ελπίζει η κα Χαρλαύτη είναι η υπερβολικά συνοπτική διαδικασία για την έκδοση προσωρινής διάταξης, ώστε να επιτύχει το «κατέβασμα» των αληθειών που περιέχονται σε αυτά, δεδομένου ότι της χαλάνε τη φροντισμένη εικόνα της ως υποψήφιας δημάρχου για το Παλαιό Ψυχικό. Αυτός είναι και ο λόγος για τον οποίο θορυβήθηκε με καθυστέρηση έξι μηνών για τα άρθρα μου. ………….

Μια πληρεξούσια δικηγόρος όμως αντιπροσωπεύει το πελάτη της σε νομικά θέματα και δεν παίρνει τη θέση του στη διοίκηση αθλητικής ομοσπονδίας για να τον καλύψει όταν αυτός απαιτεί να εκδίδει εν λευκώ διπλώματα της ομοσπονδίας! Αντίθετα η κα Χαρλαύτη από πληρεξούσια δικηγόρος των συλλόγων του Δρακόπουλου βρέθηκε πρόεδρος της ομοσπονδίας:

α) προτείνοντας τεχνικούς του καράτε (νομικό κώλυμα) για διοικητικές θέσεις κατά το δικαστήριο ορισμού προσωρινής διοίκησης της ΠΟΠΚ,

β) αποδεχόμενη τα ασυμβίβαστα πρόσωπα της απόφασης μετά από συναλλαγή της με τους αντιδίκους συλλόγους με αντάλλαγμα τη θέση της προέδρου,

γ) παραβαίνοντας τον αθλητικό νόμο 2725/1999, βάσει του οποίου η δική της υποψηφιότητα είχε σαφέστατο νομικό κώλυμα, προκειμένου να πάρει θέση στο ΔΣ της ΠΟΠΚ για να καλύψει τον πελάτη της. Αυτό φυσικά δεν είναι υποχρέωση πληρεξουσίου δικηγόρου αλλά προσωπική της επιλογή ταύτισης με τον πελάτη της,

δ) παρανομώντας δωδεκάκις κατά τις εκλογές της 14/8/2005 κατά τις οποίες εξελέγη πρόεδρος της ΠΟΠΚ, εξ ου και η μη προσέλευσή τους στο δικαστήριο ακύρωσης των εκλογών και

ε) οδηγώντας την ΠΟΠΚ σε διάλυση για να φτιάξει σήμερα μια νέα ομοσπονδία για το πελάτη της με συλλόγους-μέλη μόνο της αρεσκείας του»,

(Α3) στις 27/7/2006 δημοσίευσε στην ιστοσελίδα της εφημερίδας «ΦΙΛΟΘΕΗ ΠΡΕΣ» www.philothei press.com σχόλιο με το εξής περιεχόμενο:

«Πιστεύω ότι η κα Ελένη Ζέππου-Χαρλαύτη είναι ακατάλληλη για το αξίωμα της Δημάρχου Παλαιού Ψυχικού, διότι με αίτηση ασφαλιστικών μέτρων εναντίον μου επιχειρεί να εξαλείψει την κριτική μου για τις πράξεις της ως δημόσιο πρόσωπο (πρόεδρος της Ομοσπονδίας Παραδοσιακού Καράτε) από το διαδίκτυο www.Karate.gr.

Τα δημόσια πρόσωπα και μόνο από την ιδιότητά τους αυτή, κρίνονται κάθε στιγμή και είναι υποχρεωμένα να αποδέχονται την οποιαδήποτε κριτική για τις πράξεις τους εφόσον αυτές αφορούν στο κοινωνικό σύνολο.

Κάθε άλλη ενέργειά τους αποτελεί φασιστική πράξη φίμωσης της ελευθεροτυπίας και απόκρυψης της αλήθειας στη σκοτεινή πλευρά της σελήνης».

Από τα παραπάνω το με στοιχεία (Α1) δημοσίευμα αναφέρεται σε αληθή μεν περιστατικά, ήτοι σε υποβολή εις βάρος του κατηγορούμενου μηνύσεων εκ μέρους του πελάτη της εγκαλούσας Δρακόπουλου, πλην όμως ο ισχυρισμός του ότι η εγκαλούσα μεθόδευε τις μηνύσεις αυτές ώστε να υποβάλλονται Παρασκευή μεσημέρι ή βράδυ και ο κατηγορούμενος να κρατείται επί τριήμερο, συνιστά το αδίκημα της απλής δυσφήμισης εις βάρος της εγκαλούσας η οποία στις ενέργειές της αυτές εκτελούσε εντολές του ως άνω πελάτη της, του οποίου τις υποθέσεις χειρίζονταν.

 ΣΧΟΛΙΟ 24:

Να μου επιτρέψουν οι σεβαστοί δικαστές να διατυπώσω την πλήρη αντίθεσή μου στο συλλογισμό τους. Και αναφέρομαι παρενθετικά στο σχετικό κομμάτι από την κατάθεση της μηνύτριας και το αντίστοιχο Σχόλιό μου 14:

Η αιτιολογία των δικαστών: "πλην όμως ο ισχυρισμός του ότι η εγκαλούσα μεθόδευε τις μηνύσεις αυτές ώστε να υποβάλλονται Παρασκευή μεσημέρι ή βράδυ και ο κατηγορούμενος να κρατείται επί τριήμερο, συνιστά το αδίκημα της απλής δυσφήμισης" αντίκειται στην απλή και ορθή λογική και την ετυμολογία των ελληνικών λέξεων για τον εξής λόγο:

Πρώτον, ήδη έχει διαστρεβλωθεί η αλήθεια, διότι πουθενά δεν έγραψα την λέξη "μεθόδευε", αλλά έγραψα τη φράση "ασκώντας αλλεπάλληλες αγωγές και μηνύσεις εναντίον μου και μάλιστα Παρασκευές πρωί στα Αστυνομικά Τμήματα και στη Γενική Δ/νση Ασφάλειας Αττικής", η οποία είναι ολόσωστη, διότι αντικειμενικά και πραγματικά αυτό έγινε.

Κατά την άποψη των δικαστών, εγώ ισχυρίζομαι ότι "η εγκαλούσα μεθόδευε τις μηνύσεις" και οι δικαστές με κηρύσσουν ένοχο διότι η εγκαλούσα "δεν μεθόδευε η ίδια" αλλά εκτελούσε εντολές του πελάτη της! Μα είναι πασίγνωστο ότι η δουλειά του δικηγόρου είναι "το είδος, ο τρόπος και ο χρόνος" της νομικής ενέργειας, πράγμα που σημαίνει "να μεθοδεύει" τις νομικές ενέργειες του πελάτη του! Ο πελάτης τού λέει το πρόβλημα και ο δικηγόρος τού λέει: θα κάνουμε αυτό, με αυτό τον τρόπο και σε αυτό το χρόνο! Συνεπώς εγώ περιέγραψα μόνο και μόνο την αλήθεια και δεν μπορεί να προκύψει καμιά απολύτως κατηγορία για αυτό!

(Α2). Περαιτέρω όπως προκύπτει από την υπ’ αριθμ. 3433/2006 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (τακτική διαδικασία), η από 14/8/2005 απόφαση της έκτακτης γενικής συνέλευσης των μελών της ΠΟΠΚ, για την εκλογή των καταστατικών οργάνων αυτής ακυρώθηκε.

Η ακύρωση όμως της ως άνω απόφασης δεν έγινε για λόγους σχετικούς με το πρόσωπο της εγκαλούσας αλλά διότι η εφορευτική επιτροπή, που διεξήγαγε τις αρχαιρεσίες είχε αφενός μεν μειωμένη σύνθεση (δύο μέλη αντί για τρία, όπως ορίζεται από το καταστατικό), και αφετέρου κακή σύνθεση, αφού το μέλος της εφορευτικής επιτροπής Ι. Φλέσσας, ήταν και υποψήφιος για το ΔΣ της ΠΟΠΚ, στο οποίο και εκλέχθηκε λαμβάνοντας 13 ψήφους σε σύνολο 13 ψηφισάντων.

 ΣΧΟΛΙΟ 25:

Και αυτό είναι μεροληπτικό υπέρ της κας Ζέππου, διότι από την απόφαση 3433/24-8-2006 ναι μεν δεν προκύπτει ότι η ακύρωση των εκλογών έγινε από το ασυμβίβαστο της κας Ζέππου, αλλά ταυτόχρονα η απόφαση αυτή σαφέστατα γράφει στην σελίδα 5 κάτω επί λέξει «Ακολούθως παρέλκει η εξέταση των λοιπών λόγων ακυρώσεως ....» πράγμα που σημαίνει πως δεν εξετάστηκε το ασυμβίβαστο της κας Ζέππου, αφού άλλοι δύο προφανέστατοι λόγοι ήταν αρκετοί για την ακύρωση των εκλογών. Επομένως, αφού δεν εξετάστηκαν, αυτό σημαίνει ότι και δεν απορρίφθηκαν οι λόγοι του ασυμβίβαστου της κας Ζέππου! Άρα και εδώ έγινε ή λανθασμένη ή μεροληπτική ερμηνεία της ανωτέρω απόφασης!

Συνεπώς, ΚΑΙ από αυτό το συγκεκριμένο σημείο ΔΕΝ προκύπτει κατηγορία!

Ας θυμίσω εδώ ότι ο Έλληνας Πολίτης δεν είναι ούτε ζώον, ούτε ηλίθιος, ούτε για τα μπάζα!!!

Εξάλλου οι παρατυπίες κατά τις αρχαιρεσίες που αναφέρει ο κατηγορούμενος δεν αφορούν την εγκαλούσα αφού οι αρχαιρεσίες διενεργήθηκαν από τη προσωρινή διοίκηση που διορίστηκε από το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, στην οποία αυτή δεν συμμετείχε.

 ΣΧΟΛΙΟ 26 = επανάληψη του ΣΧΟΛΙΟΥ 23:

Αυτά αποτελούν πλήρη και μεροληπτική υιοθέτηση των ισχυρισμών της αντιδίκου! Οι θέσεις οι δικές μου ήταν πως δεν είχε καμιά προηγούμενη ενασχόληση με το καράτε και πως οι δικοί μας έξι σύλλογοι δεν την αποδέχονταν ως «κοινής αποδοχής», αφού μόλις εξελέγη άρχισαν οι αγωγές για ακύρωση των εκλογών!

Αντίθετα μάλιστα, η μηνύτρια ήταν αφανής και κρυπτόμενη συνδιοργανώτρια των άκυρων εκλογών της 14-8-2005, δηλώνοντας έντονα την παρουσία της με τις παρελκυστικές άνευ αντικειμένου και ουσίας δικαστικές κινήσεις εναντίον μου την 3-8-2005 (Ασφαλιστικά μέτρα, Σχετ-9α, και μήνυση, Σχετ-9γ, για προ δέκα μηνών δημοσιεύματά μου, που είχαν ήδη παραγραφεί!), ώστε να μην λάβω μέρος στις εκλογές!!!

Επιπροσθέτως, η αλήθεια είναι ότι η μηνύτρια με την απουσία της από τις εκλογές δείχνει να είναι αμέτοχη στις παρανομίες τους, αλλά με το σκεπτικό ότι είναι δικηγόρος, δηλαδή γνώστης των νόμων, και αφού ασχολήθηκε με τις τροποποιήσεις των καταστατικών γνωρίζει πολύ καλά και τον αθλητικό νόμο 2725/1999, και ταυτόχρονα είχε στη διάθεσή της το πρακτικό των εκλογών, ως πρόεδρος της ΠΟΠΚ και παρά τις δημοσιευμένες καταγγελίες μου και παρά την αιτιολογημένη με δέκα ιδιαίτερους λόγους αγωγή για τις παράνομες εκλογές παρέμενε πρόεδρος μιας παράνομης διοίκησης, όλα αυτά αποδεικνύουν ότι ήταν γνώστης και συνδιοργανώτρια των πάντων από την αρχή!

Επίσης οι ισχυρισμοί του κατηγορούμενου ότι η εγκαλούσα επεδίωξε τη θέση της προέδρου στο ΔΣ της ΠΟΠΚ για να καλύψει παρανομίες και παρατυπίες του πελάτη της Δρακόπουλου, είναι ψευδείς καθότι τα ισχυριζόμενα εις βάρος του Δρακόπουλου περί δήθεν διατροφολόγου και πλαστογράφου έχουν κριθεί ψευδή και συκοφαντικά δυνάμει με τις υπ’ αριθμ. 5476/2008 και 164/2011 αποφάσεις του Εφετείου Αθηνών.

ΣΧΟΛΙΟ 27:

Κυρίες δικαστές, με όλο το σεβασμό στο θεσμικό σας ρόλο, ξαναδιαβάστε τις αποφάσεις  υπ’ αριθμ. 5476/2008 Πρωτ. Αθηνών και 164/2011 του Εφετείου Αθηνών. Και οι δύο λένε ότι ο Δρακόπουλος είναι "κομπογιαννίτης διατροφολόγος"!!! Και σας θυμίζω και το έγγραφο του Σώματος Επιθεωρητών Υπηρεσιών Υγείας και Πρόνοιας του Υπουργείου Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, που του έκλεισαν το "διατροφολογικό γραφείο" και του έρριξαν το μέγιστο πρόστιμο για την περίπτωση των 30.000 €.  Και χάρη σε εσάς τους δικαστές ακόμα πουλάει ιατρικές και διατροφικές συμβουλές!!!

Επιπλέον αυτών, στην 164/2011 Εφ.Αθ. δήλωσα πως έχω κάνει αναίρεση, πράγμα που σημαίνει πως η απόφαση δεν έχει καταστεί αμετάκλητη. Πώς εσείς τόσο εύκολα και με ελαφριά καρδιά στηρίζετε ενοχή κατηγορουμένου σε απόφαση που δεν έχει καταστεί αμετάκλητη???

Με τα ανωτέρω δημοσιεύματα όμως, των οποίων έλαβε γνώση μεγάλος αριθμός επισκεπτών των ιστοσελίδων και εκ των οποίων τα με στοιχεία Α2 και Α3 ήταν εν γνώσει του ψευδή, ως προαναφέρθηκε, μπορούσαν να βλάψουν τη τιμή και την υπόληψη της εγκαλούσας, και σε αυτό κατέτεινε ο δόλος του κατηγορουμένου, καθόσον εμφανίζονταν ότι υποθάλπει εγκληματίες, ότι ενεργεί παράνομα, ότι προσβάλει το δικηγορικό λειτούργημα και ότι επιθυμεί φασιστικά τη φίμωση της ελευθεροτυπίας.

ΣΧΟΛΙΟ 28:

Δεν αποδείχθηκε από κανένα αποδεικτικό στοιχείο το "έλαβε γνώση μεγάλος αριθμός επισκεπτών"!

Όλους τους ανωτέρω συλλογισμούς σας για τα δημοσιεύματα Α1, Α2 και Α3 τους έχω ανατρέψει.

Η παραπάνω δε συμπεριφορά του κατηγορούμενου, η οποία δεικνύει αμφισβήτηση εκ μέρους του της ηθικής, κοινωνικής και επαγγελματικής αξίας του προσώπου της ενάγουσας, και συγκεκριμένα όσον αφορά το δημοσίευμα υπό στοιχεία (Α1) που αφορά αληθή πραγματικά περιστατικά, υπερβαίνει το επιβαλλόμενο από το δικαιολογημένο ενδιαφέρον του για το άθλημα του καράτε και τα συμφέροντα της ΠΟΠΚ όριο και κινείται στο χώρο της προσωπικής εμπάθειας με την εγκαλούσα και στη στοχευμένη προσπάθεια καταφρόνησης αυτής.

ΣΧΟΛΙΟ 29:

Γενικόλογο συμπέρασμα χωρίς καμιά απόδειξη να το στηρίζει και του οποίου έχω αντικρούσει τις αιτιολογίες του. Στο κομμάτι (Α1) των δημοσιευμάτων μου λείπει ολόκληρο το άρθρο από το οποίο παίρνει και το νόημά του το επίδικο κομμάτι. Συνεπώς και μόνο η απομόνωσή του αποτελεί αλλοίωση του πραγματικού του νοήματος.

 (Β). Πέραν των παραπάνω ο κατηγορούμενος δημοσίευσε στις ως άνω ιστοσελίδες που διατηρεί στο διαδίκτυο:

1) στις 21/5/2006 άρθρο στο οποίο μεταξύ των άλλων, ανέφερε για την εγκαλούσα τα εξής:

«…όχι τίποτα άλλο, αλλά πίσω από τα κάγκελα θα άρχιζα να σου αφιερώνω και ποιήματα του τύπου:

Έγινα και φυγόδικος για τα μελιά σου μάτια,

με ψάχνει η Ασφάλεια και εγώ κάνω τη πάπια!

Τη μήνυση κατέθεσες στον όροφο το πέμπτο,

«να του κοπούν τα δάχτυλα, που γράφουν το κρετσέντο»!

Λάθος μοιραίο ήτανε, βρε φίλοι μη βαράτε,

το ηλεκτρονικό το έγκλημα στη «Βέφα του καράτε!

Έγινα και φυγόδικος για τα γλυκά σου χείλη.

Άντε και …Δήμαρχος του Ψυχικού την Πρώτη του Απρίλη!    (τραγουδιέται και… καραόκε!),

ΣΧΟΛΙΟ 27:

Εδώ η κα Εισαγγελέας μου απηύθυνε την ερώτηση: «Είσαστε από την … Κρήτη?»

Γιατί θα έπρεπε να είμαι από την Κρήτη για να γράψω πέντε στίχους? Δηλαδή οι Κρητικοί μόνο έχουν δικαίωμα να γράφουν στίχους?

Το ανωτέρω ψευτοποιηματάκι είναι ένα απόλυτα σατυρικό κομμάτι και δεν μπορεί επ’ ουδενί να αποτελέσει κατηγορία. Αυτά που γράφονται και λέγονται για υπουργούς και πρωθυπουργούς είναι χίλιες φορές χειρότερα και δεν έχουν προκύψει ούτε κατηγορίες, ούτε τίποτα!

Είναι προφανέστατο ότι με το σατυρικό ύφος βγαίνουμε απόλυτα από τη σφαίρα της σοβαρότητας και μπαίνουμε στο χώρο του αστεϊσμού, ώστε να μην στοιχειοθετείται καμιά κατηγορία, όπως έγινε και στην αστική δίκη (και στο πρωτοδικείο και στο εφετείο)! Εδώ γιατί???

 Και όμως με μεροληπτική υπέρ της μηνύτριας αξιολόγηση ερμηνεύτηκε ότι αποτελεί εξύβριση!

2) στις 17/8/2006 (λάθος ημ/νία, η σωστή είναι 27/7/2006) άρθρο με το τίτλο «το παραδοσιακό καράτε κινδυνεύει. Περσίδης-Χαρλαύτη: H αδρεναλίνη στο κόκκινο!!! Μια περίεργη υποψήφια Δήμαρχος!!! Και του Παλαιού Ψυχικού μάλιστα!!! 17/8/2006 έχουμε το Δικαστήριο».

 ΣΧΟΛΙΟ 28:

Καμιά εξύβριση δεν συνιστά αντικειμενικά η φράση αυτή!!

Με τις ως άνω φράσεις στα δημοσιεύματα αυτά ο κατηγορούμενος τέλεσε το αδίκημα της εξύβρισης κατ’ εξακολούθηση εις βάρος της εγκαλούσας, αφού, από τον τρόπο με τον οποίο διατυπώθηκαν οι ως άνω εκφράσεις και το έντονα ειρωνικό οξύ σατυρικό περιεχόμενο αυτών, προσβάλει την τιμή και την υπόληψή της, λόγω και έργω (με τη φωτογραφία).

ΣΧΟΛΙΟ 29:

Όσον αφορά στην εξύβριση δια της δημοσίευσης της φωτογραφίας, πράγμα που δεν έχει αναφερθεί σε κανένα σκεπτικό μέχρι τώρα,  τονίζω ότι στην αστική δίκη ουδέποτε εθίγει αυτό το θέμα, διότι η μηνύτρια είναι καραμπινάτο δημόσιο πρόσωπο, ως δημοτική σύμβουλος, πρόεδρος πανελλήνιας αθλητικής ομοσπονδίας και πάλι ως υποψήφια δήμαρχος και τελικά πάλι δημοτική σύμβουλος και η φωτογραφία της ήταν διάσπαρτη στο διαδίκτυο και σε έντυπα!

(Γ). 1) στις 24/1/2006 ζήτησε από την εγκαλούσα με σχετικό δημοσίευμα στην ιστοσελίδα www.karate gr, να προβεί σε πράξη, για την οποία αυτή δεν είχε υποχρέωση, ήτοι να του στείλει με FAX την επιστολή παραίτησής της από το ΔΣ της ΠΟΠΚ, προκειμένου να κατεβάσει από την ιστοσελίδα του εξυβριστικό και συκοφαντικό άρθρο που είχε δημοσιεύσει για αυτήν στις 19/1/2006, απειλώντας την κατ’ αυτό τον τρόπο ότι θα συνεχίσει να έχει δημοσιευμένο το εν λόγω άρθρο. Και

2) στις 26/1/2006 σε δημοσίευμά του στην ως άνω ιστοσελίδα του απείλησε την εγκαλούσα ότι θα στείλει στο Δικηγορικό Σύλλογο καταγγελία σε βάρος της, την οποία θα κοινοποιήσει στην «ομάδα Τριανταφυλλόπουλου» και ότι ήταν αποφασισμένος για την απόλυτη σύγκρουση, καθώς και ότι μέσα από την ιστοσελίδα του θα παρουσιάζεται η προσωπικότητα της για τα επόμενα (100) χρόνια, απευθύνοντάς της κατ’ επανάληψη τη φράση «παραιτήσου», πράξη για την οποία η εγκαλούσα δεν είχε υποχρέωση.

Με τις ως άνω κατ’ εξακολούθηση απειλές του όμως ο κατηγορούμενος δεν ολοκλήρωσε τη πράξη του, ήτοι τον εξαναγκασμό σε παραίτηση της εγκαλούσας από τη θέση του προέδρου και ως μέλος της ΠΟΠΚ, καθόσον η εγκαλούσα δεν παραιτήθηκε ως μέλος του ΔΣ της ΠΟΠΚ ενώ από τη θέση της προέδρου παραιτήθηκε ανεξάρτητα από τις ενέργειες του κατηγορουμένου για δικούς της λόγους.

Ωστόσο, υπό τα παραπάνω ο κατηγορούμενος, τέλεσε κατ’ εξακολούθηση το αδίκημα της παράνομης βίας σε απόπειρα, αφού οι πράξεις του αυτές αποτελούν αρχή εκτέλεσης του αδικήματος αυτού, το οποίο δεν ολοκληρώθηκε από λόγους ανεξάρτητους της θελήσεώς του.

ΣΧΟΛΙΟ 30:

Αυτή είναι μια τόσο παιδαριώδης, τόσο αόριστη και τόσο τραβηγμένη από τα μαλλιά κατηγορία που δεν έχω λόγια να την αντικρούσω!!! Το μόνο που έχω να πω είναι τα σούπερ-προφανή:

1) Κανείς δεν απειλεί επώνυμα έναν αντίπαλο με προφανή νομική υπεροπλία, δηλαδή έναν δικηγόρο που τα δικαστήρια είναι το δεύτερο σπίτι του και οι δίκες έχουν μηδενικό κόστος γι' αυτόν. Είναι σαν να είμαι ένα και εξήντα και να κατηγορούμαι ότι απείλησα ένα γίγαντα δυόμισι μέτρων ότι θα τον πλακώσω στις καρπαζιές, ενώ ούτε τον ... φτάνω!

2) Δεν είχα κανένα λόγο να την απειλήσω, αφού γνώριζα από πριν ότι θα εκπαραθυρωθεί με την δικαστική απόφαση 3433/2006.

3) Τέλος, η επί των πραγματικών περιστατικών παρατήρηση εντοπίζει πέντε μηνύσεις και δύο αγωγές με ασφαλιστικά μέτρα και προσωρινές διαταγές του Δρακόπουλου εκ του γραφείου της κας Ελένης Ζέππου-Χαρλαύτη και μια μήνυση και μια αγωγή με ασφαλιστικά μέτρα και προσωρινή διαταγή δικές της με δικηγόρους την ίδια και τη συνεργάτιδά της κα Δροσιά Μπάκου με προφανή στόχο την ηθική, κοινωνική και οικονομική μου εξόντωση! Ε!, να ήμαστε λογικοί! Αυτά είναι αρκετά για να ακυρώσουν το συλλογισμό των δικαστών περί απειλής και άλλων ... μύθων!!!

ΔΕΝ προκύπτει απειλή ούτε εκβίαση, ούτε παράνομη βία, διότι σε όλα αυτά θα ήμουν εκτεθειμένος νομικά. Δεν υπάρχει καν απειλητικό ύφος παρά μόνο ΚΑΤΑΓΓΕΛΤΙΚΟ ύφος σε όλα όσα γράφω, το οποίο άλλωστε και συνεχίστηκε πάντα για το κάθε τι που κάνει!!!

Καραμπινάτη απόδειξη είναι και η αοριστία στην αιτιολόγηση τού γιατί δεν ολοκλήρωσα την "παράνομη βία". Γιατί δεν την ολοκλήρωσα? Προφανώς διότι δεν με ενδιέφερε! Και γιατί δεν με ενδιέφερε? Προφανώς διότι δεν ήταν "μισή απειλή" αλλά ολοκληρωμένη καταγγελία, η οποία και δικαιώθηκε με δικαστική απόφαση, πράγμα που το είχα γράψει από πριν!

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ παρόντα τον κατηγορούμενο Ευθύμιο Περσίδη του Κοσμά κάτοικος Ζωγράφου Αττικής

Κηρύσσει αυτόν ένοχο απλής δυσφήμησης κατ’ επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας για την Α1 κατηγορία και ένοχο όπως κατ/ται για τις λοιπές του ότι στου Ζωγράφου Αττικής, στους παρακάτω χρόνους τέλεσε τις ακόλουθες αξιόποινες πράξεις:

Α) Στους παρακάτω χρόνους με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, με τον παρακάτω τρόπο ισχυρίσθηκε ενώπιον τρίτου για κάποιον άλλο γεγονός εν γνώση του ψευδές, που μπορούσε να βλάψει την τιμή και την υπόληψή του. Ειδικότερα:

1) Στις 21-5-2006 δημοσίευσε στις ιστοσελίδες www.Karate.gr και www.cybergym.gr , που διατηρεί στο διαδίκτυο, άρθρο με τίτλο “Το δεύτερο δικαστήριο ασφαλιστικών μέτρων του κ, Δρακόπουλου κατά του Θύμιου Περσίδη”, στο οποίο ανέφερε για την εγκαλούσα Ελένη Ζέππου του Ανδρέα, μεταξύ άλλων τα εξής:

“… Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι του κ. Δρακόπουλου, Ελένη Ζέππου-Χαρλαύτη και Δροσιά Μπάκου… με επιθετική δικηγορική δεοντολογία, ασκώντας αλλεπάλληλες αγωγές και μηνύσεις εναντίον μου και μάλιστα Παρασκευές πρωί στα Αστυνομικά τμήματα και στη Γενική Δ/νση Ασφάλειας Αττικής, ώστε να συλληφθώ Παρασκευή μεσημέρι ή βράδυ και να κρατηθώ στο κρατητήριο τρία-τέσσερα μερόνυχτα μέχρι να δικαστώ στο Αυτόφωρο τη Δευτέρα το πρωί, ως κοινός εγκληματίας, επειδή έθιξα τον πελάτη τους!!!...

2) Στις 27/7/2006 δημοσίευσε στις ως άνω ιστοσελίδες άρθρο με τον τίτλο “ Περσίδης-Χαρλαύτη: H αδρεναλίνη στο κόκκινο”, στο οποίο παρέθεσε το κείμενο του σημειώματος, που κατέθεσε ενώπιον της Προέδρου του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών επί αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων της εγκαλούσας και στο οποίο ανέφερε για την εγκαλούσα, μεταξύ άλλων τα εξής:

“…Η κ. Χαρλαύτη δεν υπήρξε ποτέ πληρεξούσια δικηγόρος της Π.Ο.Π.Κ. (Πανελλήνιας Ομοσπονδίας Παραδοσιακού Καράτε) κατά ολόκληρο το διάστημα 2000-2005 …Η κ. Χαρλαύτη ήταν και είναι δικηγόρος του πελάτη της τεχνικού του καράτε και κατά δήλωσή του “διατροφολόγου” (όπως θρασύτατα και αφελέστατα ισχυρίζεται) Παναγιώτη Δρακόπουλου, ο οποίος πουλάει δίαιτες-απάτη και αμφισβητούμενα διπλώματα καράτε και ο οποίος είχε με δικούς του ανθρώπους την πλειοψηφία στο Δ.Σ. της Π.Ο.Π.Κ. μέχρι το τέλος 2004, όσο εγώ ήμουν πρόεδρος και εκείνος τεχνικός υπεύθυνος. Στο τέλος του 2004 ο Π. Δρακόπουλος, εκμεταλλευόμενος την πλειοψηφία του Δ.Σ. της Π.Ο.Π.Κ. οδήγησε την ομοσπονδία σε κενό διοίκησης (δεν κάναμε εκλογές). Γεγονότα αληθέστατα και αποδεικνυόμενα στα άρθρα μου.

Τον Ιανουάριο του 2005 μια ομάδα συλλόγων της Π.Ο.Π.Κ. (ας την πούμε ομάδα Α, περίπου 8 σύλλογοι) ζήτησε από το δικαστήριο προσωρινή διοικούσα επιτροπή για να διενεργήσει εκλογές. Οι σύλλογοι του κ. Δρακόπουλου (ομάδα Β, περίπου 5 σύλλογοι) στράφηκαν δια της κ. Χαρλαύτη εναντίον των συλλόγων της ομάδας Α αμφισβητώντας βάσιμα τη νομιμότητα τους ως μέλη της Π.Ο.Π.Κ.

Ενώ είχαν ασκηθεί από την κα Χαρλαύτη αιτήσεις ακύρωσης της συμμετοχής των συλλόγων Α στη Π.Ο.Π.Κ., ξαφνικά τα δύο μέρη «τα βρήκαν» εις βάρος μιας ομάδας Γ συλλόγων της Π.Ο.Π.Κ. (περίπου 6 σύλλογοι) με την έννοια ότι έκαναν ανταλλαγή της αμφισβήτησης της νομιμότητας της ομάδας των Α συλλόγων με τη θέση της προέδρου για τη κα Χαρλαύτη. Με αυτό τον τρόπο, οι σύλλογοι Α και Β διενήργησαν κοινή συναινέσει εκλογές «μαϊμού» την 14/8/2005, γεμάτες από παρανομίες από τις οποίες προέκυψε ΔΣ της ΠΟΠΚ με πρόεδρο την κα Χαρλαύτη και εις βάρος των συλλόγων της Γ ομάδας.

Η ομάδα Γ των συλλόγων ζήτησε από το Δικαστήριο την ακύρωση των εκλογών αυτών με αίτησή τους κατά της ΠΟΠΚ για δώδεκα διαφορετικούς και βάσιμους λόγους εκ των οποίων έστω και ένας να γίνει δεκτός, οι εκλογές θα ακυρωθούν. Στο δικαστήριο (23/4/2006) δεν ενεφανίσθη η πρόεδρος της ΠΟΠΚ και δικηγόρος κα Χαρλαύτη, αλλά η εκ του ιδίου δικηγορικού γραφείου συνεργάτης της κα Δροσιά Μπάκου, η οποία ισχυριζόμενη ψευδώς ότι μόλις ανέλαβε την υπόθεση και ήθελε έγγραφα από το ΔΣ της ΠΟΠΚ, κέρδισε αναβολή της δίκης για την 1/6/2006. Από την 1/6/2006 καμία από τις δύο κυρίες δεν ενεφανίσθη να υπερασπίσει την ΠΟΠΚ, ούτε και άλλος δικηγόρος και η ΠΟΠΚ δικάσθηκε ερήμην.

Η απόφαση αναμένεται από μέρα σε μέρα και φυσικά θα ακυρώσει τις εκλογές της 14/8/2005, πράγμα που θα σημαίνει ότι ουδέποτε υπήρξε πρόεδρος της ΠΟΠΚ η κα Χαρλαύτη, αλλά προκάλεσε με την παρέμβασή της ζημία 2-3 ετών στην εξέλιξη και πρόοδο της ΠΟΠΚ. Είναι αυτονόητο ότι η απόφαση αυτή επίσης θα δημοσιευτεί, διότι ενδιαφέρει το σύνολο των ασχολουμένων με το καράτε.

Ένας από τους λόγους ακύρωσης των εκλογών ήταν και το ασυμβίβαστο της υποψηφιότητας της κα Χαρλαύτη, διότι ως πληρεξούσια δικηγόρος των συλλόγων της ομάδας Β και βρισκόμενη σε πελατειακή σχέση με αυτούς, δεν εδικαιούτο βάσει του αθλητικού νόμου 2725/1999 να είναι αντιπρόσωπος συλλόγου και υποψήφια στις εκλογές. Και όμως η κα Χαρλαύτη αποδέχθηκε την παράνομη συμμετοχή των συλλόγων της αντίδικης ομάδας Α στην ΠΟΠΚ με αντάλλαγμα την καρέκλα της προέδρου.

4- . Θρασύτατα ψευδώς δηλώνει η κα. Χαρλαύτη ότι τον Ιανουάριο του 2006 παραιτήθηκε από το ΔΣ της ΠΟΠΚ, αφού στο ίδιο το εξώδικο της προς εμένα στο οποίο αναφέρεται σε αυτήν την παραίτηση γράφει ότι «παραιτείται από τη θέση της προέδρου», παραμένουσα πάντα μέσα στο ΔΣ της ΠΟΠΚ για τα συμφέροντα του πελάτη της Π. Δρακόπουλο.

5- Είναι ανήκουστο η κα Χαρλαύτη να αποδέχεται για έξι μήνες άρθρα που κατά τη γνώμη της την θίγουν ηθικά και υλικά και ξαφνικά να κάνει αίτηση ασφαλιστικών μέτρων και προσωρινής διαταγής εφαρμογής τους μετά από έξι ολόκληρους μήνες, όταν αυτούς τους έξι μήνες και οι δύο δικηγόροι μου έχουν ανοίξει πόλεμο μηνύσεων και αγωγών. Και αυτό διότι από την ίδια και από τη συνεργάτιδά της κα Μπάκου μέσα στο χρονικό διάστημα αυτό των έξι μηνών έχουν ασκηθεί εναντίον μου δυο αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων του πελάτη τους Π. Δρακόπουλου, τον οποίο κατηγορώ ότι πουλάει διατροφές-απάτη, τρείς μηνύσεις σε αστυνομικά τμήματα και στην Ασφάλεια Αθηνών-Διεύθυνση Δίωξης Ηλεκτρονικού Εγκλήματος και μάλιστα ημέρα Παρασκευή, ώστε να συλληφθώ, κρατηθώ στο κρατητήριο τρία εικοσιτετράωρα για να δικαστώ στο αυτόφωρο τη Δευτέρα το πρωί καθώς και μια αγωγή για αποζημίωση 300.000 ευρώ του πελάτη τους.

6- Είναι αυτονόητο ότι μετά τις κατηγορίες μου κατά του Δρακόπουλου στο ένα σκέλος των οποίων (τις διατροφές-απάτη) δικαιώθηκα προσωρινά στα ασφαλιστικά μέτρα, ενώ στο άλλο σκέλος (τα ύποπτα διπλώματα καράτε) θα περιμένω την κύρια δίκη.

Τόση ήταν μάλιστα η υποχρέωση της κας Χαρλαύτη προς τον πελάτη της, ώστε παρ’ όλα τα άρθρα μου, που δήθεν την έθιγαν, ΔΕΝ παραιτήθηκε ποτέ από το ΔΣ της ΠΟΠΚ, όπως ψευδώς ισχυρίζεται σήμερα αλλά μόνο από τη θέση της προέδρου και αυτό μέχρι να ηρεμήσουν τα πράγματα.

7- Τα πέντε άρθρα μου στο διαδίκτυο, τα οποία ζητάει η κα Χαρλαύτη να απαλειφθούν επειδή την θίγουν, έχουν αλλάξει από την ημερομηνία που τα τύπωσε και τα περιέλαβε στην αίτησή της λόγω εφαρμογής αποφάσεων δικαστηρίου, ενώ περιλαμβάνουν και μεγάλα τμήματα που δεν αφορούν σε αυτήν. Ένα μάλιστα περιλαμβάνει την απόφαση του δικαστηρίου, την οποία έχω το δικαίωμα να δημοσιεύσω αυτούσια. Τεχνηέντως η κα. Χαρλαύτη προσπαθεί να εκμαιεύσει απόφαση προσωρινής διάταξης που να περιλαμβάνει και τμήματα άρθρων που αποτελούν δυσμενή για πελάτη της δικαστική απόφαση.

8- Όλα τα άρθρα μου περιέχουν μέσα τους τις αποδείξεις των ισχυρισμών μου και τα αιτήματα της κας Χαρλαύτη θα αποδειχθούν ανεδαφικά κατά τις διαδικασίες των ασφαλιστικών μέτρων και της κυρίας δίκης. Το μόνο στο οποίο ελπίζει η κα Χαρλαύτη είναι η υπερβολικά συνοπτική διαδικασία για την έκδοση προσωρινής διάταξης, ώστε να επιτύχει το «κατέβασμα» των αληθειών που περιέχονται σε αυτά, δεδομένου ότι της χαλάνε τη φροντισμένη εικόνα της ως υποψήφιας δημάρχου για το Παλαιό Ψυχικό. Αυτός είναι και ο λόγος για τον οποίο θορυβήθηκε με καθυστέρηση έξι μηνών για τα άρθρα μου.

9- Ισχυρίζεται η κα Χαρλαύτη ότι εγνοώ πλήρως την έννοια του πληρεξουσίου δικηγόρου και στρέφομαι εναντίον της λόγω της αντιδικίας μου με τον πελάτη της

Μια πληρεξούσια δικηγόρος όμως αντιπροσωπεύει το πελάτη της σε νομικά θέματα και δεν παίρνει τη θέση του στη διοίκηση αθλητικής ομοσπονδίας για να τον καλύψει όταν αυτός απαιτεί να εκδίδει εν λευκώ διπλώματα της ομοσπονδίας! Αντίθετα η κα Χαρλαύτη από πληρεξούσια δικηγόρος των συλλόγων του Δρακόπουλου βρέθηκε πρόεδρος της ομοσπονδίας:

α) προτείνοντας τεχνικούς του καράτε (νομικό κώλυμα) για διοικητικές θέσεις κατά το δικαστήριο ορισμού προσωρινής διοίκησης της ΠΟΠΚ,

β) αποδεχόμενη τα ασυμβίβαστα πρόσωπα της απόφασης μετά από συναλλαγή της με τους αντιδίκους συλλόγους με αντάλλαγμα τη θέση της προέδρου,

γ) παραβαίνοντας τον αθλητικό νόμο 2725/1999, βάσει του οποίου η δική της υποψηφιότητα είχε σαφέστατο νομικό κώλυμα, προκειμένου να πάρει θέση στο ΔΣ της ΠΟΠΚ για να καλύψει τον πελάτη της. Αυτό φυσικά δεν είναι υποχρέωση πληρεξουσίου δικηγόρου αλλά προσωπική της επιλογή ταύτισης με τον πελάτη της.

δ) παρανομώντας δωδεκάκις κατά τις εκλογές της 14/8/2005 κατά τις οποίες εξελέγη πρόεδρος της ΠΟΠΚ, εξ ου και η μη προσέλευσή τους στο δικαστήριο ακύρωσης των εκλογών και

ε) οδηγώντας την ΠΟΠΚ σε διάλυση για να φτιάξει σήμερα μια νέα ομοσπονδία για το πελάτη της με συλλόγους-μέλη μόνο της αρεσκείας του.

3) στις 27/7/2006 δημοσίευσε στην ιστοσελίδα της εφημερίδας «ΦΙΛΟΘΕΗ ΠΡΕΣ» www.philothei-press.com σχόλιο με το εξής περιεχόμενο:

«Πιστεύω ότι η κα Ελένη Ζέππου-Χαρλαύτη είναι ακατάλληλη για το αξίωμα της Δημάρχου Παλαιού Ψυχικού, διότι με αίτηση ασφαλιστικών μέτρων εναντίον μου επιχειρεί να εξαλείψει την κριτική μου για τις πράξεις της ως δημόσιο πρόσωπο (πρόεδρος της Ομοσπονδίας Παραδοσιακού Καράτε) από το διαδίκτυο www.Karate.gr. Τα δημόσια πρόσωπα και μόνο από την ιδιότητά τους αυτή, κρίνονται κάθε στιγμή και είναι υποχρεωμένα να αποδέχονται την οποιαδήποτε κριτική για τις πράξεις τους εφόσον αυτές αφορούν στο κοινωνικό σύνολο. Κάθε άλλη ενέργειά τους αποτελεί φασιστική πράξη φίμωσης της ελευθεροτυπίας και απόκρυψης της αλήθειας στη σκοτεινή πλευρά της σελήνης.

Τα ανωτέρω αναφερόμενα για την εγκαλούσα, των οποίων έλαβε γνώση μεγάλος αριθμός επισκεπτών των ιστοσελίδων ήταν εν γνώσει του ψευδή, μπορούσαν δεν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη της, καθόσον εμφανιζόταν ότι υποθάλπει εγκληματίες, ότι ενεργεί παράνομα , ότι προσβάλλει το δικηγορικό λειτούργημα και ότι επιθυμεί φασιστικά τη φίμωση της ελευθεροτυπίας.

Β) Στους παρακάτω χρόνους, με περισσότερες πράξεις, που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος πρόσβαλε με λόγο και με τον κατωτέρω τρόπο την τιμή άλλου. Ειδικότερα:

1) Στις 21/5/2006 δημοσίευσε στις ιστοσελίδες  www.karate.gr και www.cybergym.gr, που διατηρεί στο διαδίκτυο άρθρο, στο οποίο μεταξύ άλλων, ανέφερε για την εγκαλούσα τα εξής:

“… Όχι τίποτα άλλο, αλλά πίσω από τα κάγκελα θα άρχιζα να σας αφιερώνω και ποιήματα του τύπου: Έγινα και φυγόδικος, για τα μελιά σου μάτια, με ψάχνει η Ασφάλεια και εγώ κάνω την πάπια! Τη μήνυση κατέθεσες στον όροφο το πέμπτο, «να του κοπούν τα δάχτυλα, που γράφουν το κρετσέντο»! Λάθος μοιραίο ήτανε, βρε φίλοι μη βαράτε, το ηλεκτρονικό το έγκλημα στη “Βέφα του καράτε”! Έγινα και φυγόδικος για τα γλυκά σου χείλη. Άντε και …Δήμαρχος του Ψυχικού την Πρώτη του Απρίλη! (τραγουδιέται και… καραόκε!),

2) στις 17/8/2006 (το σωστό είναι: 27/7/2006) δημοσίευσε στην πρώτη από τις προαναφερόμενες ιστοσελίδες του άρθρο με το τίτλο «Το παραδοσιακό καράτε κινδυνεύει. Περσίδης-Χαρλαύτη: H αδρεναλίνη στο κόκκινο!!! Μια περίεργη υποψήφια Δήμαρχος!!! Και του Παλαιού Ψυχικού μάλιστα!!! 17/8/2006 έχουμε το Δικαστήριο”, στο οποίο δημοσίευσε και φωτογραφία της εγκαλούσα με τον υπότιτλο “Η πρόεδρος της Π.Ο.Π.Κ. Ελένη Ζέππου-Χαρλαύτη”

Με τις υπ’ αριθμούς 1 & 2 πράξεις του πρόσβαλε την τιμή και την υπόληψη της εγκαλούσας.

Γ) Στους παρακάτω χρόνους, με περισσότερες πράξεις, που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, έχοντας αποφασίσει να εκτελέσει το πλημμέλημα της παράνομης βίας, δηλαδή με απειλή παράνομης πράξης, να εξαναγκάσει άλλον σε πράξη, για την οποία ο παθών δεν έχει υποχρέωση, επιχείρησε πράξη που περιέχει τουλάχιστον αρχή εκτέλεσης του εγκλήματος αυτού, το οποίο δεν ολοκληρώθηκε από αίτια ανεξάρτητα της θέλησής του. Ειδικότερα:

1) Στις 24/1/2006 ζήτησε από την εγκαλούσα με σχετικό δημοσίευμα στην ιστοσελίδα www.karate gr, να του στείλει με FAX την επιστολή παραίτησής της από το Διοικητικό Συμβούλιο της Π.Ο.Π.Κ., προκειμένου να κατεβάσει από την ιστοσελίδα του εξυβριστικό και συκοφαντικό άρθρο, που είχε δημοσιεύσει γι’ αυτήν στις 19/1/2006, απειλώντας την κατ’ αυτό τον τρόπο ότι θα συνεχίσει να έχει δημοσιευμένο το εν λόγο άρθρο και

2) στις 26/1/2006 σε δημοσίευμά του στην ως άνω ιστοσελίδα του απείλησε την εγκαλούσα ότι θα στείλει στο Δικηγορικό Σύλλογο καταγγελία σε βάρος της, την οποία θα κοινοποιήσει στην «ομάδα Τριανταφυλλόπουλου» και ότι ήταν αποφασισμένος για την απόλυτη σύγκρουση, καθώς και ότι μέσα από την ιστοσελίδα του θα παρουσιάζεται η προσωπικότητα της για τα επόμενα (100) χρόνια, απευθύνοντάς της κατ’ επανάληψη τη φράση «παραιτήσου».

Με τις ως άνω υπ’ αριθμ. 1 και 2 απειλές του επιχειρούσε να εξαναγκάσει την εγκαλούσα να παραιτηθεί από τη θέση της προέδρου και μέλους του Δ.Σ. της Π.Ο.Π.Κ., πράξη στην οποία αυτή δεν είχε υποχρέωση να προβεί, πλην όμως δεν ολοκλήρωσε την πράξη του από αίτια ανεξάρτητα της θέλησής του, καθόσον η εγκαλούσα δεν παραιτήθηκε από μέλος του Δ.Σ. του Π.Ο.Π.Κ., ενώ από τη θέση του προέδρου παραιτήθηκε για δικούς της λόγους.

Μετά την απαγγελία της αποφάσεως

Αφού άκουσε την Εισαγγελέα που πρότεινε να επιβληθεί σε βάρος του κατηγορουμένου που κηρύχθηκε ένοχος ποινή φυλακίσεως οκτώ (8) μηνών για 1^η πράξη και τεσσάρων μηνών για κάθε μια από τις λοιπές που πρέπει να μετατραπεί προς δέκα (10) ευρώ την ημέρα και να επιβληθεί συνολική ποινή στον κατηγορούμενο δέκα τεσσάρων (14) μηνών.

Τον συνήγορο του κατηγορουμένου που ζήτησε το ελάχιστο όριο της ποινής, μετατροπής καθώς και το ελάχιστο όριο της κοινής κατά συγχώνευση.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η πράξη για την οποία κηρύχθηκε ένοχος ο κατηγορούμενος προβλέπεται και τιμωρείται από τις διατάξεις των άρθρων 1, 14, 26 § 1, 27 § 1, 42 §1, 94 § 1, 98, 363-362, 361§ 1 και 330 Π.Κ.

Το Δικαστήριο, λαμβάνοντας αφ’ ενός υπόψη του και τη βαρύτητα του εγκλήματος που ο κατηγορούμενος έχει τελέσει και αφ’ ετέρου την προσωπικότητα του κατηγορουμένου, κρίνει ότι πρέπει να επιβληθεί βάρος του η ποινή που αναφέρεται στο διατακτικό.

Το  Δικαστήριο οδηγήθηκε στην κρίση του αυτή, αφού έλαβε επίσης υπόψη του, κατά την εκτίμηση που έκανε όσον αφορά τη βαρύτητα του εγκλήματος και τα ακόλουθα αξιολογικά στοιχεία: Tη βλάβη που προξένησε το έγκλημα καθώς και τον κίνδυνο που προκλήθηκε εξαιτίας του εγκλήματος, τη φύση, το είδος και το αντικείμενο του εγκλήματος, τις περιστάσεις (χρόνος, τόπος, τρόπος) κάτω από τις οποίες προπαρασκευάστηκε και τελέστηκε το έγκλημα την ένταση του δόλου του κατηγορουμένου

Το Δικαστήριο έλαβε υπόψη του, για την εκτίμηση της προσωπικότητας του κατηγορουμένου, τα αίτια που τον ώθησαν να τελέσει το έγκλημα, την αφορμή που το προκάλεσε, το σκοπό που ο κατηγορούμενος επιδίωξε, το χαρακτήρα του και το βαθμό της αναπτύξεώς του, τις ατομικές και κοινωνικές περιστάσεις και τον πρότερο βίο του και την κατά τη διάρκεια της πράξεως αλλά και την μετά την πράξη διαγωγή του.

Τέλος το Δικαστήριο έλαβε υπόψη του τους οικονομικούς όρους του κατηγορουμένου και των μελών της οικογενείας του. (Πότε έγινε αυτό???)

Εξάλλου, από την έρευνα του χαρακτήρα του κατηγορουμένου και από τις λοιπές περιστάσεις το Δικαστήριο κρίνει ότι η επιβολή της χρηματικής ποινής αρκεί για να τον αποτρέψει από το να τελέσει άλλες αξιόποινες πράξεις. Συντρέχει επομένως, νόμιμη περίπτωση να μετατραπεί η παρακάτω αναφερόμενη ποινή σε χρηματική ποινή.

Πρέπει, ως εκ τούτου, ενόψει και των εν γένει οικονομικών όρων του κατηγορουμένου να υπολογιστεί η κάθε ημέρα φυλακίσεως προς δέκα (10) ΕΥΡΩ.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον κατηγορούμενο σε ποινή φυλάκισης οκτώ (8) μηνών για την 1^η πράξη και φυλάκιση τεσσάρων (4) μηνών για κάθε μια από τις λοιπές! Επιβάλλει συνολική ποινή φυλάκισης δέκα τεσσάρων (14) μηνών η οποία αποτελείται από την βαρύτερη ποινή φυλάκισης των οκτώ (8) μηνών, ως ποινή βάσης η οποία επαυξάνεται κατά δύο (2) μήνες από κάθε μία από τις άλλες ποινές (8+2+2+2), καθώς και στα έξοδα της δίκης ευρώ 200, εισπρακτέα και με προσωπική του κράτηση.

ΜΕΤΑΤΡΕΠΕΙ την προαναφερόμενη ποινή φυλακίσεως των δέκα τεσσάρων (14) μηνών σε χρηματική ποινή και καθορίζει το ποσό για την κάθε ημέρα φυλακίσεως σε δέκα (10) ευρώ.

Γίνεται μνεία ότι μετά από την εξέταση κάθε μάρτυρα και πριν από την έκδοση κάθε απόφασης, δίδονταν ο λόγος κατά σειρά, σε όλους τους παράγοντες της δίκης, τελευταία δε πάντοτε στον κατηγορούμενο.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε αμέσως στο ακροατήριό του.

Αθήνα 14-11-2011

Η Πρόεδρος                  Η Γραμματέας

Μετά την ανωτέρω ανάλυση,
αποδεικνύω ότι η δικαστική απόφαση έπρεπε να ήταν αθωωτική διότι:

(Α1) & (Α2) - Αφενός τα δημοσιεύματα (Α1) και (Α2) περιγράφουν πραγματικά περιστατικά και άρα δεν αποτελούν συκοφαντική δυσφήμηση.

Αφετέρου, με δεδομένα ότι: 1) Το karate.gr είναι ο μοναδικός πανελλήνια δημοσιογραφικός ιστότοπος για τον ειδικό χώρο του καράτε και άρα είχα δημοσιογραφικό νόμιμο καθήκον και δικαίωμα να δημοσιεύσω τα ως άνω πραγματικά περιστατικά, καθώς επίσης και οι αναγνώστες του karate.gr είχαν συνταγματικό δικαίωμα να τα πληροφορηθούν! και 2) Είμαι ο υπ' αριθμόν Ένα ενδιαφερόμενος στην Ελλάδα με απόλυτα δικαιολογημένο ενδιαφέρον για την τύχη της ΠΟΠΚ,  προκύπτει ότι είμαι αθώος  με βάση το Άρθρο 367, §1γ ΠΚ, που λέει ότι:

1. Δεν αποτελούν άδικη πράξη: ...  γ) οι εκδηλώσεις που γίνονται για την εκτέλεση νόμιμων καθηκόντων, την άσκηση νόμιμης εξουσίας ή για τη διαφύλαξη (προστασία) δικαιώματος ή απ’ άλλο δικαιολογημένο ενδιαφέρον.

(Α3) - Το δημοσίευμα (Α3) δεν περιγράφει καν γεγονότα, αλλά αποτελεί αξιολογική κρίση και δεν επισύρει καμιά κατηγορία.

(Β) - Το δημοσίευμα (Β) αποτελεί σατυρικό χιούμορ και δεν επισύρει καμιά κατηγορία.

(Γ) - Για να χαρακτηριστεί το δημοσίευμα αυτό "παράνομη βία σε απόπειρα" εφευρίσκονται πέντε αόριστες παραδοχές από το κατηγορητήριο:

1) "Δεν ολοκλήρωσε την πράξη του από αίτια ανεξάρτητα της θέλησής του",  Ποιά? 

2) "καθόσον η εγκαλούσα δεν παραιτήθηκε από μέλος του Δ.Σ. του Π.Ο.Π.Κ.",  Αλλά από τι παραιτήθηκε, ή δεν παραιτήθηκε?

3) "ενώ από τη θέση του προέδρου παραιτήθηκε για δικούς της λόγους",    Ποιούς? 

4) "οι πράξεις του αυτές αποτελούν αρχή εκτέλεσης του αδικήματος αυτού",  Από πότε? 

5) "το οποίο δεν ολοκληρώθηκε από λόγους ανεξάρτητους της θελήσεώς του",  Ποιούς? 

Οι παραδοχές αυτές αποτελούν σοφίσματα με σκοπό να βγει "ενοχή για τον Έλληνα Πολίτη από το τίποτα", όπως λέμε "για να βγει από τη μύγα ξύγκι".

Μια είναι η κυρίαρχη αιτιολογία των δημοσιευμάτων υπό το γράμμα (Γ): ήταν ΚΑΤΑΓΓΕΛΤΙΚΑ χωρίς κανένα ενδιαφέρον απειλής και απόδειξη γι' αυτό είναι η ήδη δημοσιευμένη πρόβλεψη της προφανούς ακύρωσης των εκλογών.

 Τέλος, σχετικά με την ποινή

Δέκα τέσσερις μήνες επί 10 ευρώ την ημέρα (επί δύο) μας κάνουν μια χρηματική ποινή της τάξεως των 8.500 ευρώ (πράγμα που μετατρέπει τη δικαιοσύνη σε εισπρακτική μηχανή του δημοσίου), μια τιμωρία ιδιαίτερα σκληρή για την παρούσα συγκυρία εξοντωτικής οικονομικής κρίσης που περνάμε (με καθημερινές αυτοκτονίες και μηχανικών και γιατρών και δικηγόρων), την οποία χρηματική ποινή για να πληρώσω με 300 ευρώ το μήνα πρέπει να μείνω 30 μήνες νηστικός, διότι η σύνταξή μου έχει μειωθεί στο μισό εκείνης που έπρεπε να παίρνω και εξακολουθεί να μειώνεται κατά 50 € περίπου κάθε δυο μήνες!

 Είναι πλέον πεπεισμένος ο Έλληνας Πολίτης ότι θα πρέπει να μειωθούν τα ειδικά μισθολόγια των εισαγγελέων και δικαστών στο 50% των σημερινών τιμών τους α) κυρίως για να εναρμονιστούν με τους μισθούς και τις συντάξεις πείνας όλων των Ελλήνων, και β) δευτερευόντως για να κατανοήσουν άμεσα τις ποινές εξόντωσης που ρίχνουν στους Έλληνες Πολίτες σε εποχή οικονομικής κρίσης που δεν έχουμε να φάμε, όταν αυτή η οικονομική κρίση οδηγεί στην εξαθλίωση και την αυτοκτονία χιλιάδες συμπολίτες μας!

www.karate.gr    

 Αρχική     Επικαιρότητα     Οι Δίκες του Καράτε